Решение № 12-285/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-285/2017

Мировой судья Лебедева Я.Е.

Дело №5-272/2-2017

№12-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с участием защитника Карасевой С.А., которой судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г.Магадану ФИО4, ФИО5,

отводов, заявлений, ходатайств не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 мая 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил постановление от 23 мая 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение с участием ФИО3 В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО3 Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в городе Магадане с 17 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года было отклонено мировым судьей. Считает, что ходатайство отклонено необоснованно и мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно право на защиту в связи с рассмотрение дела без участия ФИО3

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, с участием защитника Карасевой С.А., поскольку он находится на служебной вахте и время его возвращения в город Магадан ему неизвестно.

Защитник в судебном заседании просила рассматривать дело без участия ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч..2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть жалобу без участия ФИО3, с участием защитника Карасевой С.А.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Не смогла назвать были ли объективные препятствия к заключению ФИО3 соглашения с адвокатом с момента составления протокола об административном правонарушении и до отъезда за пределы города Магадана.

Должностные лица ГИБДД ОМВД России по г.Магадану в судебном заседании постановление мирового судьи поддержали. Просили оставить его без изменения.

Выслушав защитника Карасеву С.А., должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г.Магадану, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, в связи со следующим.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доказыванию подлежит факт управления водителем транспортным средством с признаками опьянения и факт отказа данного водителя от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Положения о Госавтоинспекции, водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения транспортного средства обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

В оспариваемом постановлении мировым судьей установлено, что ФИО3 03 мая 2017 года в 22 часов 45 минут в районе дома 3 по ул. Наровчатова в городе Магадане, управляя автомобилем Ниссан Сафари госномер С 516 АВ 49, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении от 03 мая 2017 года №49 ТА №215893 (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03 мая 2017 года 49 ОТ №209261; акт освидетельствования на состояние опьянения 49 АО №022787 от 03 мая 2017 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО3 на месте не проводилось в связи с отказом последнего от освидетельствования. К данному протоколу приобщен порядок освидетельствования, установленный п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. Данный порядок подписан понятыми; - протоколом направления ФИО3 на медицинское освидетельствование 49 ОМ №011103 от 03 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказывался от подписей в протоколе и материалах дела.; - письменными объяснениями понятых ФИО1. и ФИО2. от 03.05.2017 года, которые, будучи предупрежденными об ответственности ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте от чего он отказался. Также ФИО3 было предложено проехать в наркологию от чего он также отказался в присутствии понятых. Также, понятыми был зафиксирован факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и факт отказа ФИО3 от подписей в материалах; - рапортом ИДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану ФИО4 от 03.05.2017 года; - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017 года; - копией справки о ДТП от 03.05.2017 года; - копией письменных объяснений ФИО6 от 03.05.2017 года; - копией схемы места ДТП от 03.05.2017 года; - копией рапорта инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану ФИО7 от 03.05.2017 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, мировой судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод мирового судьи основан на законе и материалах дела, которым суд дал правильную юридическую оценку.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, права на защиту ФИО3, выразившееся в рассмотрении дела без участия ФИО3 и незаконное отклонение ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поступило на рассмотрение мировому судье 10 мая 2017 года. Определением мирового судьи от 10 мая 2017 года рассмотрение дела было назначено на 23 мая 2017 года (л.д.20). 10 мая 2017 года мировому судье поступило письменное заявление ФИО3 об ознакомлении с материалами дела и снятия копий с материалов дела с помощью собственных технических средств (л.д.21). 16 мая 2017 года ФИО3 был ознакомлен с материалами дела (л.д.22). 16 мая 2017 года мировому судье поступило письменное ходатайство ФИО3 об отложении слушания дела в связи с нахождением Стукан в период в 17 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года на работе за пределами города Магадана (л.д.23). Из материалов дела не усматривается представление ФИО3 мировому судье доказательств в подтверждение доводов ходатайства. Определением мирового судьи от 16 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано (л.д.24). Указанное определение мирового судьи было направлено по адресам, указанным ФИО3 в ходатайстве и материалах дела (л.д.25).

Из правового смысла части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Данный вывод суда подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года №1339-О.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, включая административное, установленном частью 3 статьи 123 Конституции РФ, лицо, обратившееся с ходатайством об отложении дела, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на уважительность причины невозможности участия в судебном заседании.

Направляя в районный суд ходатайство о нахождении за пределами города Магадана ФИО3 не представил мировому судье доказательства нахождения за пределами города Магадана в указанный в ходатайстве период времени.

Между тем, из материалов дела видно, что о наличии дела у мирового судьи ФИО3 было известно с 10 мая 2017 года. При составлении протокола об административном правонарушении 03 мая 2017 года ФИО3 присутствовал. В письменных пояснениях понятые подтвердили, что ФИО3 должностным лицом ГИБДД ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.7,8). Кроме того, 16 мая 2017 года ФИО3 ознакомился в полном объеме с материалами дела, что подтверждается графиком ознакомления (л.д.22). При этом, на оборотной стороне протокола приведен текст статьи 25.1 КоАП РФ, в которой разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ознакомившись с материалами дела, Стукан был осведомлен об имеющихся у него процессуальных правах, в том числе о праве на защитника.

Доказательств своего отсутствия в городе Магадане и невозможности обеспечить свое право на защиту путем заключения соглашения с защитником, ФИО3 мировому судье не представлено. При этом, отсутствие у Стукан юридического образования не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

Поскольку мировой судья выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, он имел право на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив обстоятельства дела и заявление ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания нарушений мировым судьей перечисленных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю – ходатайство рассмотрено мировым судьей в срок, указанный в ст. 24.4 КоАП ПФ, о рассмотрении ходатайства мировым судьей вынесено определение, определение об отказе в удовлетворении ходатайства подробно мотивировано.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 мая 2017 года по делу №5-272/2-2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова