Решение № 12-95/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело № 12-95/2020


РЕШЕНИЕ

г.-к. Анапа 06 июля 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Мазник Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ТрастАгроком» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) 000 от 00.00.0000 о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) 10000 от 00.00.0000 ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в связи с тем, что 00.00.0000 по адресу: 118 км. 621м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А290 «НОВОРОССИЙСК-КЕРЧЬ» Краснодарский край собственник транспортного средства марки МАН 1932 TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный, г/н 000 допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством.

ООО «ТрастАгроком» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании незаконным и отмене указанного постановления. В обоснование указывает, что 00.00.0000 между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки МАН 1932 TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный, г/н 000, в тот же день указанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс». ООО «Мегатранс» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 000 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющему разрешенную массу свыше 12 тонн», зарегистрировал вышеуказанное средство в системе «Платон».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ТрастАгроком» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лиц - представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителем ООО «ТрастАгроком» отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, собственником автомобилем марки МАН 1932 TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный, г/н 000 на основании договора купли-продажи транспортных средств, заключенного 00.00.0000 между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс», а также приложения 000 к договору списка транспортных средств являлось ООО «Мегатранс». Сведениями о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы Платон подтверждено, что собственником автомобиля марки МАН 1932 TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный, г/н 000 является ООО «Мегатранс».

В подтверждение данного обстоятельства представлен договор купли-продажи транспортных средств, заключенный 00.00.0000 между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс», а также акта приема-передачи к договору.

Доказательств в опровержение указанных доводов не представлено. Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2,6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам должностного лица административного органа, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки МАН 1932 TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный, г/н 000 на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица, что является основанием для освобождения фонда от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) 10000 от 00.00.0000, которым ООО «Л-Транс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) 000 от 00.00.0000, которым ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) 000 от 00.00.0000, которым ООО «ТратсАгроком» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрастАгроком» по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт