Приговор № 1-39/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело №1-39/2024

УИД 34RS0042-01-2023-000172-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Дуюнова Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Мелиховой Л.С., представившей удостоверение № от 21 июля 2022 года и ордер № от 20 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2023 года, административному наказанию в виде административного штрафа .... 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, то есть за совершение незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, в 13 часов 50 минут 06 января 2024 года, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции Свидетель №4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требованиями ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и, не имея на то лицензии в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств .... 400 рублей, незаконно осуществила розничную продажу Свидетель №4 алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно самогона – крепкого спиртного напитка домашней выработки, объемом 1,5 литра, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 43,5%.

Согласно заключению главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №21 от 11 января 2024 года представленная на исследование жидкость объемом 780 см3, в бутылке емкостью 1500 см3 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 43,5% об. Данная жидкость содержит в качестве микрокомпонентов (по группам): альдегидов – 84,6 мг/дм3, сивушного масла – 2389,1 мг/дм3, сложных эфиров – 358,9 мг/дм3, кетонов – 1,9 мг/дм3. Результаты получены на уровне чувствительности примененных методов исследования.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Мелихова Л.С. также поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердила данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО2 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует её действия по ст.171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судима (л.д. 76), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, за помощью не обращалась (л.д. 75), является пенсионеркой, имеет заболевание – сахарный диабет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде штрафа.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.171.4 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, характеризующейся удовлетворительно, с учетом наличия у неё смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, раскаяния подсудимой, её возраста, материального положения, а также состояния её здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает материальное положение подсудимой, ежемесячный размер пенсии которой составляет 20 079 рублей, а также тот факт, что преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 впервые.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа .... 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Уплату штрафа необходимо произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

получатель: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 345601001, ОКТМО 18728000, банк получателя: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806001, счет банка получателя 40102810445370000021, счет получателя 03100643000000012900, КБК 18811603122010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала, емкостью 1500 см?, с надписью на этикетке «AQVA S Буратино…», в которой находится спиртосодержащая жидкость, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, - уничтожить;

три денежные купюры: достоинством 100 рублей – серии эН №, достоинством 100 рублей – серии ьК №, достоинством 200 рублей – серии АА №, хранящиеся в кассе МО МВД России «Фроловский» по Волгоградской области, - передать руководству МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Шаталова Г.П.