Апелляционное постановление № 22-4294/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 4/17-91/2024

судья Новикова О.Е. материал № 22-4294/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Новохатской М.В., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Заноздрина С.А., адвоката Шматько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шматько В.С. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2024 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Шматько В.С. о возмещении процессуальных издержек,

установил:

по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 адвокатом Шматько В.С. было подано заявление в Ипатовский районный суд Ставропольского края о выплате вознаграждения в размере 109966 рублей, которое включает: 65658 рублей – 31 рабочий день участия в судебном разбирательстве, 12772 рублей – 4 выходных дня участия в судебном разбирательстве, 30721 рубль – транспортные расходы, 815 рублей – почтовые расходы.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Шматько В.С. удовлетворено частично: выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение за 30 рабочих дней в сумме 63540 рублей и расходы на проезд в сумме 15230 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шматько В.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Обращает внимание, что судом не обоснован отказ в оплате за подготовку и отправку возражений на исковое заявление, ходатайств, а также подготовку прений. Считает, что подготовленные им документы не являются шаблонными, им был затрачен существенный объем времени, а также обеспечена добросовестная защита его подзащитного. Данные обстоятельства обосновывают заявленные им требования по оплате издержек. Автор жалобы обосновывает требование о возмещении почтовых расходов нахождением на удаленном расстоянии от суда и оплатой почтовых услуг из его личных средств. Обращает внимание, что при расчете оплаты за проезд судом была допущена арифметическая ошибка, так как верной суммой транспортных расходов является 29730 рублей. Просит постановление изменить, возместив ему расходы за подготовку возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3193 рубля, за подготовку ходатайств об исключении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3193 рубля за каждый день. Также просит возместить судебные расходы за подготовку прений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2118 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей, транспортные расходы в размере 29730 рублей.

Проверив материалы судебного производства, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Ипатовского районного суда Ставропольского края находилось уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обвинительный приговор по делу постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Защиту интересов осужденного ФИО8 в суде первой инстанции в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат КАГМ «Бондяков и партнеры» Шматько В.C., что подтверждается ордером № Н 344498 от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Шматько В.C. в заявлении привел расчет размера оплаты вознаграждения, согласно которому он участвовал в судебном заседании в следующие рабочие дни: 9, 17, 31 января, 7, 8, 13, 14, 21, 27, 28 февраля, 5, 6, 7, 13, 14, 26, 28 марта, ДД.ММ.ГГГГ; знакомился с материалами дела в следующие рабочие дни: 26, 29 февраля, 1, 4, 11, 15, 18, 22, 25, 29 марта, 1, ДД.ММ.ГГГГ. Всего 30 рабочих дней.

Суд первой инстанции установил, что в указанные выше рабочие дни адвокат Шматько В.C. действительно осуществлял защиту по уголовному делу, а потому его заявление о выплате вознаграждения в сумме 63540 рублей (2118 рублей х 30 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Кроме того, адвокат Шматько В.C. в заявлении просил выплатить вознаграждение за 4 выходных дня: ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и отправка возражения на иск; 3, 9, ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и отправка ходатайства. Также он просил выплатить вознаграждение за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ – подготовка прений.

В указанной части суд первой инстанции счел требования защитника необоснованными.

Составление письменных ходатайств, возражений, прений и заявление их в рамках рассмотрения дела является единым процессуальным действием по защите подсудимого. В отличие от частной адвокатской практики, где вознаграждение определяется соглашением сторон и может быть определено в зависимости от количества часов, затраченных адвокатом на выполнение поручения, что дает адвокату определенную свободу в организации своей работы, в том числе, посредством выполнения в течение одного рабочего дня поручений разных доверителей, вознаграждение за осуществление защиты в уголовном деле по назначению суда подлежит оплате лишь за его фактическое, непосредственное участие в уголовном судопроизводстве. Очевидно, что основной вид такого участия – это судебное заседание, которое проводится только в дни, определяемые судом. При этом не имеет значения продолжительность судебного заседания в течение рабочего дня и, соответственно, длительность участия в нем адвоката, поскольку размер вознаграждения установлен за день. Проведение судебного заседания в выходной день – это компетенция суда. Только если суд определил, что есть необходимость проведения заседания в выходной день, размер вознаграждения адвоката увеличивается.

Безусловно, участие адвоката в судебном заседании требует от него определенной подготовительной работы, в том числе, ему нужно ознакомиться с материалами дела, что не всегда возможно сделать в тот же день, когда проводится судебное заседание. Поэтому ознакомление с делом, как действие, необходимое для осуществления адвокатом надлежащей защиты по уголовному делу, наряду с участием в судебном заседании является основанием для выплаты вознаграждения.

Что касается таких действий адвоката, как составление различного рода процессуальных документов (ходатайств, возражений, жалоб), то эта работа, хотя и является важной для осуществления защиты, но не во всех случаях необходима, так как зависит от позиции подсудимого по предъявленному обвинению и конкретной тактики защиты. Поэтому предъявление адвокатом требований о выплате вознаграждения за указанную работу должно отвечать следующим критериям: эти действия обусловлены позицией подзащитного; выполнить эту работу в день судебного заседания или в день ознакомления с материалами дела невозможно ввиду их продолжительности либо ввиду сложности составленных документов.

Однако требования адвоката Шматько В.С. такого обоснования не содержат.

В частности, из его заявления не ясно, почему он составлял указанные документы не в день участия в судебном заседании и не в день ознакомления с материалами дела, а именно в выходные дни. Тогда как между днями судебного заседания 14 и ДД.ММ.ГГГГ было 4 рабочих дня, когда судебное заседание не проводилось, адвокат Шматько В.С. занимался подготовкой и отправкой возражений на иск в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. В перерывах между другими судебными заседаниями также имелись рабочие дни (например, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 22-26, 29, 30 января, 1, 2, 5, 6, 9, ДД.ММ.ГГГГ), но адвокат Шматько В.С. занимался подготовкой и отправкой ходатайств в выходные дни – 3, 9 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 9 января, 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания откладывались, то есть адвокат не был занят полный рабочий день, а потому имел возможность составить процессуальные документы.

Данная в апелляционной жалобе адвокатом Шматько В.С. высокая оценка результатов собственного труда, со ссылками на объем и качество составленных им документов, не может быть принята во внимание, поскольку носит субъективный характер и не разделяется судом апелляционной инстанции.

Так, приложенный к апелляционной жалобе текст возражений на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой не более 1 листа печатного текста (без учета занимающих почти треть листа сведений об органе, в который подаются возражения, о заявителе, об истце и ответчике). Значительную часть текста составляет цитирование искового заявления. При этом в тексте есть пунктуационные и грамматические ошибки (например, в предложении «бремя доказывания характера и размера, причиненного преступлением имущественного вреда, лежит на государственном обвинителе» - лишние запятые; в предложении «Исходя из представленных материалов уголовного дела № (1-68/2023), преступления по факту хищения имущества ООО «Ставропольское Руно» осуществлялось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ.» - слова «преступления» и «осуществлялось» не согласованы между собой; предложение «Следовательно, причиненном ущербе в размере 26361689,60 рублей носит временной характер и совокупность тех или иных действий со стороны обвиняемых в уголовном деле» - нелогичное и бессмысленное).

Приложенный к апелляционной жалобе текст ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что его объем составляет 2 листа печатного текста, существенную часть которого составляет цитирование показаний свидетеля ФИО7, а также цитирование УПК РФ и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом в ходатайстве адвокатом приведены надуманные и несостоятельные доводы о признании доказательства недопустимым, которые заведомо не подлежали удовлетворению.

Аналогичным образом составлены ходатайства от 8 и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования адвоката о выплате ему вознаграждения за составление в выходные дни указанных выше документов, фактическая сложность и качество которых показывает, что эта работа не требовала от адвоката особых усилий и затрат времени и могла быть выполнена в любой рабочий день, в том числе, в день, когда откладывалось судебное заседание, или в день ознакомления с материалами дела.

Ссылки в заявлении адвоката Шматько В.С. на то, что помимо составления документов он отправил их почтой в адрес суда, следует признать несостоятельными, поскольку у него не было препятствий для их подачи непосредственно в суд в день судебного заседания или ознакомления с материалами дела.

К апелляционной жалобе также приложен текст прений адвоката Шматько В.С. на 3 листах, который представляет из себя перечисление доказательств и краткую позицию защитника. В чем состояла сложность составления такого выступления и, особенно, необходимость делать это в отдельный день, который не совпадает с датой судебного заседания или ознакомления с материалами дела, из апелляционной жалобы не ясно.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов защитника в указанной части.

В то же время заслуживают внимания доводы адвоката Шматько В.С. о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при расчетах суммы транспортных расходов. Согласно обжалуемому постановлению, сумма расходов за проезд была определена так: (500 рублей + 491 рублей) х 30 дней = 15230 рублей. Однако в действительности сумма составляет 29730 рублей. Следовательно, в данной части постановление необходимо изменить, указав данную сумму в качестве компенсации за понесенные адвокатом транспортные расходы.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Шматько В.С. изменить:

- возместить адвокату Шматько Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета транспортные расходы, понесенные в связи с осуществлением защиты ФИО8 по уголовному делу, в размере 29730 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

В остальном то же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шматько В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов