Решение № 12-73/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело об административном правонарушении № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Богачева Е.Л., рассмотрев с участием прокурора Зюзиной Е.В. протест прокурора Левобережного района г. Липецка на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 от 27.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, работающей заместителем директора по хозяйственной работе в ОЛ на базе МБОУ СОШ № г. Липецка, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ в течение года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителем директора по хозяйственной работе в ОЛ на базе МБОУ СОШ № г. Липецка ФИО2 по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 объеявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Левобережного района г. Липецка принес на него протест, в котором просил вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 просила суд оставить опротестованное постановление без изменений, а протест прокурора без - удовлетворения. Пояснила, что знак о запрете курения вешала, однако его могли снять дети. После обнаружения его отсутствия знак был восстановлен.

Прокурор Зюзина Е.В. в судебном заседании протест поддержал по доводом, в нем изложенным.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила оставить опротестованное постановление без изменений, а протест прокурора без - удовлетворения. Пояснила, что при проведении проверки детского оздоровительного учреждения с дневным пребыванием, организованном на базе МБОУ СОШ № г. Липецка было установлено, что знаки о запрете курения были размещены у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах, кроме одной двери туалета для девочек, что свидетельствует об отсутствии умысла на ненадлежащее исполнение действующего законодательства. На двери туалета для мальчиков знак о запрете курения имелся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 39 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральные санитарные правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, утверждаются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята заместителем директора по хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут прокуратурой Левобережного района совместно со специалистом-экспертом ОЭН Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО7 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в детском оздоровительном учреждении с дневным пребыванием, организованном на базе МБОУ СОШ № <адрес>, в ходе которой были установлены нарушения, допущенные заместителем директора по административно-хозяйственной работе МБОУ СОШ № г. Липецка ФИО2, а именно: в оздоровительном учреждении с дневным пребыванием, в школьном лагере отсутствует знак о запрете курения на двери туалета для девочек.

Материалами дела подтверждено и ФИО2 не оспаривалось, что на момент проведения проверки на двери туалета для девочек в оздоровительном учреждении с дневным пребыванием, организованном на базе МБОУ СОШ № г. Липецка отсутствовал знак о запрете курения.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что ФИО2 допущено нарушение законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела установлено и при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение заместителем директора по хозяйственной работе в ОЛ на базе МБОУ СОШ № г. Липецка ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что нарушение устранено незамедлительно, что не оспаривалось участниками судебного заседания, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области обосновано применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая, что ФИО4 ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалась, добросовестно выполняет свои должностные обязанности, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает обоснованным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод прокурора о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Действительно, согласно п. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Между тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доказательств того, что неизвещение прокурора о рассмотрении дела, воспрепятствовало его полному, всестороннему и объективному рассмотрению, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 от 27.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а протест прокурора Левобережного района г. Липецка без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Л. Богачева

Мотивированное решение

изготовлено 11 сентября 2017 года