Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 районный суд в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) и третьих лиц ФИО1 и ФИО1 ФИО7,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договорам займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 2000000 рублей, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 1094000 рублей, а также взыскании в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23670 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним как займодавцем и ФИО5 как заемщиком заключены и исполнены с его (истца) стороны договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на ДД.ММ.ГГГГ000 рублей с первоначальным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем рукописным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 300000 рублей с первоначальным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем рукописным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения им (истцом) договоров по предоставлению займов подтверждается собственноручными расписками ответчика на оборотной стороне письменных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры заключены беспроцентными, но, поскольку суммы займа для него (истца) и его семьи были чрезвычайно существенными, составляли почти все его личные накопления, в п.4.1. каждого договора было оговорено, что за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу по двум договорам займа составляет 2000000 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обоим договорам займа составляет 1094000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречный иск о признании незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО3 и ФИО5, указав, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО3 не соответствуют действительности. При подписании данных договоров и написании на оборотной стороне договоров расписок денежные средства ФИО3 во исполнение указанных в договорах обязательств ФИО1 не передавались, поэтому на основании п.3 ст.812 ГК РФ данные договоры займа не могут быть признаны заключенными. В указанный период времени между сторонами возникли иные обязательства, во исполнении которых истцом передавались, а ответчиком принимались денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор простого товарищества для цели совместного внедрения за рубежом интеллектуальной собственности ФИО2 «Смесь для приготовления мороженого», в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения своей цели. В соответствии с данным договором вкладом ФИО2 являлись патенты, вкладом ФИО1 – денежная сумма в размере 1340000 рублей, вкладом ФИО3 – денежная сумма в размере 1330000 рублей, вкладом ФИО1 - денежная сумма в размере 1330000 рублей. Факт передачи вкладов подтверждается актами. Ведение общих дел от имени всех товарищей было поручено ФИО1 Во исполнении договора простого товарищества ФИО1 получил от ФИО3 фактически денежную сумму в размере 2000000 рублей, из которых 1340000 рублей оформлены как взнос ФИО1 (акт от ДД.ММ.ГГГГ), 360000 рублей оформлены как личный вклад ФИО3 (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные 1700000 рублей зафиксированы договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. 285000 рублей оформлены как личный вклад (акт от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 и зафиксированы договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вклад ФИО1 в размере 1330000 рублей оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная по договору простого товарищества денежная сумма в размере 3315000 рублей была внесена ФИО5 для целей совершения расходных операций в рамках деятельности товарищества на расчетный счет, что подтверждается платежными документами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товарищами были согласованы расходы на сумму 3189185,42 рублей, однако совокупный размер расходов от деятельности товарищества составил сумму более 8000000 рублей. При заключении договора простого товарищества ФИО3 было предложено ФИО1 оформить дополнительно договоры займа на суммы, переданные ФИО3 в качестве вклада в товарищество, как гарантию того, что со стороны ФИО2 будут предприниматься все необходимые действия для достижения целей деятельности товарищества. Поскольку ФИО1 рассчитывал лишь на положительный результат деятельности товарищества, он на подписание данных договоров согласился. Частично цели товарищества были выполнены: были созданы ООО «Бифидайс» и «Бифидайс ФИО6», участниками которых стали в том числе и товарищи., однако деятельность данных компаний результата не принесла. Полагает, что истцом в целях возврата денежных средств, внесенных в качестве вклада в товарищество, несмотря на урегулирование вопроса об убытках договором простого товарищества и предпринимательский риск, наличие которого предполагалось каждым товарищем, был подан рассматриваемый иск. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что истец располагал единомоментно денежными средствами, внесенными в качестве вклада в деятельность товарищества, а также дополнительно 2000000 рублей, которые он мог бы дать в займ ответчику. При этом представляемыми стороной ответчика документами подтверждается достаточность личных денежных средств у ответчика и отсутствие цели получения таковых в качестве заемных средств.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 и ФИО1 не явились, были извещены времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истца и третьих лиц ФИО1 и ФИО1 ФИО7, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет и от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, иск поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства были переданы истцом ФИО1 по договору займа в размере 2000000 рублей, а также были переданы тому же лицу иные денежные средства в счет вкладов по договору простого товарищества от имени ФИО1 в размере 13340000 рублей и от имени самого истца в размере 360000 рублей и 2850000 рублей. Денежные средства были накоплены истцом наличными и хранились в сейфе на рабочем месте истца, где и были переданы ответчику. Так как денежные средства копились на приобретение жилья, ответчику пришлось взять кредит, по которому он платил проценты, поэтому не считает правильным снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагает договор простого товарищества недействительным либо незаключенным, так как его не могли заключить его доверители, поскольку не являются предпринимателями.

Ответчик и его представитель ФИО8 (не явившаяся в судебное заседание после объявленного перерыва) и ФИО9, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, иск ФИО3 не признали, требования встречного иска поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении и письменном отзыве, в котором дополнительно указали на несоразмерность размера предъявленной ко взысканию неустойки, полагая ее существенно выше размеров инфляции, зафиксированных Росстатом в 2016 году в размере 5,4%.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.п.1, 4 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 ст.161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им, именуемым займодавцем, и заемщиком ФИО5, по условиям которого (п.п.1.1., 1.2.) займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1700000 рублей. Займ предоставляется в день подписания настоящего договора (п.2.1.). Выдача займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской заемщика (п.2.2.). Займ выдается на 2 года, возврат может быть произведен досрочно разновеликими долями, однако последний внос во всех случаях должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.).

Согласно дополнительному соглашению к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО5, стороны продлили срок действия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1), а согласно рукописной надписи на данном дополнительном соглашении стороны продлили срок действия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом договора займа в части передачи ответчику денежных средств в размере 1700000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 финансового займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей.

Факт получения от истца денежных средств в размере 1700000 рублей, оформление и подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа признается ответчиком.

Также истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им, именуемым займодавцем, и заемщиком ФИО5, по условиям которого (п.п.1.1., 1.2.) займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 300000 рублей. Займ предоставляется в день подписания настоящего договора (п.2.1.). Выдача займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской заемщика (п.2.2.). Займ выдается на 2 года, возврат может быть произведен досрочно разновеликими долями, однако последний внос во всех случаях должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.).

Согласно дополнительному соглашению Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО5, стороны продлили срок действия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1), а согласно рукописной надписи на данном дополнительном соглашении стороны продлили срок действия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом договора займа в части передачи ответчику денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств в размере 300000 рублей.

Факт получения от истца 300000 рублей, оформление и подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа признается ответчиком.

Оспаривая факт заключения договоров займа ответчик сослался на ст.812 ГК РФ.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно пояснениям ответчика и его представителей договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в качестве обеспечительной меры договора простого товарищества, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5, гражданами ФИО1, ФИО3 и ФИО1, в подтверждении чего предоставлен договор простого Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям данного договора индивидуальный предприниматель ФИО5, граждане ФИО1, ФИО3 и ФИО1 решили объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица до достижения цели: создание зарубежного(ных) предприятия(тий) с долевой собственностью членов товарищества и привлечении сторонних инвесторов, регистрации (сертификации) за рубежом микробиологической добавки для производства пробиотического мороженого (организации производства микробиологической добавки для пробиотического мороженого), регистрации Товарного знака, действующего на территории стран ЕС и других зарубежных стран для пробиотического мороженого, создание иных нематериальных активов, направленных на продвижение пробиотического мороженого на рынках зарубежных стран, продвижение на рынках Германии, Франции, Бельгии, Австрии, Чехии, Словакии (других зарубежных стран) пробиотического мороженого, возмещение в полном объеме затрат, сделанных товарищами, посредством созданных активов (активами в таком случае будут являться: денежные средства, доля бизнеса или иное имуществ не ниже осуществленных товарищами затрат) (п.1.1. договора).

Согласно п.п.2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7. договора ИП ФИО1 вносит в совместную деятельность Товарищества вклад в виде патента Чехии № «Смесь для приготовления мороженого» от ДД.ММ.ГГГГ, патента Словакии № «Смесь для приготовления мороженого от ДД.ММ.ГГГГ и патента ЕС № (Бельгия, Германия, Франция) «Смесь для приготовления мороженого» от ДД.ММ.ГГГГ, оцененные в денежном выражении в 6000000 рублей, ФИО1 вносит денежные средства в размере 1340000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вносит денежные средства в сумме 360000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 970000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вносит денежные средства в суме 1330000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи вкладов подтверждается соответствующими Актами (п.2.6).

Факт внесения соответствующих вкладов ответчиком подтвержден актами приема-передачи по Договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными с одной стороны ФИО5, а с другой стороны:

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о передача им вноса в размере 360000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им взноса в размере 285000 рублей;

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о передаче им вноса в размере 1340000 рублей;

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о передачи им взноса в размере 1330000 рублей.

Кроме того, ответчиком в подтверждение получения денежных средств в счет вкладов в простое товарищество предоставлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1615000 рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 рублей, в которых указано, что денежные средства и перечислены, и получены были ФИО5

При этом данные платежные документы не содержат сведений об источнике получения денежных средств ФИО5 и о цели, на которые они были получены и должны быть истрачены.

Таким образом, данные платежные документы не могут однозначно подтверждать факт внесения на счет ФИО2 денежных сумм полученных от истца и третьих лиц по договорам займа или же полученных в качестве вкладов в простое товарищество, а также безденежность договоров займа или договора простого товарищества. При том, что данные платежные документы не могут исключать получения ФИО5 денежных средств и по договорам займа, и по договору простого товарищества.

Заключение договора простого товарищества и оформление актов о передаче по данному договору вкладов также не может исключать заключение оспариваемых договоров займа. В самом договоре простого товарищества не имеется каких-либо положений об обеспечении данного договора заключением договоров займа.

То, что договор простого товарищества с актом и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в также акт от ДД.ММ.ГГГГ и второй договор займа были подписаны ФИО5 и ФИО3 в один день не может однозначно свидетельствовать о безденежности договоров займа. Кроме того, сумма заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ больше суммы, указанной в акте о взносе вклада в простое товарищества от этого же числа.

Более того, ФИО1 имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем и занимается бизнесом с его слов с начала 90-х годов ХХ века, имеет патенты европейских стран, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он должен был понимать значение подписываемых им документов, доказательств иного не предоставлено.

Достаточных достоверных доказательств того, что у ФИО3 не могло быть в мае 2012 денежной суммы в размере 1700000 рублей и денежной суммы в размере 360000 рублей, а в августе 2012 года денежных сумм в размере 300000 рублей и 285000 рублей, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.3 ст.195 ГПК РФ суд выносит решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования и возражения, возлагается на соответствующую сторону, если законом не установлено иное.

Суд полагает, что ответчиком ФИО5 не представлено достаточных достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства в размере 1700000 рублей и 300000 рублей были переданы им ФИО3 во исполнение договора простого товарищества, а договоры займа были оформлены только для обеспечения исполнения им договора простого товарищества и денежные средства по ним не передавались. Представленные сторонами доказательства не исключают того, что могли быть параллельно заключены и самостоятельно исполняться и договоры займа, и договор простого товарищества.

В связи с чем, суд полагает, что встречный иск о признании договоров займа незаключенными не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы основного долга по договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полностью либо в части, ответчиком суду не представлено, истец отрицает возврат данных средств, в материалы дела предоставил подлинники расписок, что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательств пока не доказано иное.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере 1700000 рублей и 300000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пунктов 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 547 дней всего по двум договорам в размере 1094000 рублей.

Судом проведен расчет неустойки и признан верным.

В тоже время ответчиком, который считает данный размер неустойки необоснованно завышенным, заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был взят кредит в размере 3770000 рублей на 182 месяца под 14.05 % годовых. Однако доказательств того, когда был погашен данный кредит и какую сумму процентов заплатил ФИО3 в период после ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств по договорам займа), им не предоставлено.

В то же время, учитывая факт получения кредита под 14,05 % годовых, суд полагает, что размер неустойки по договорам займа в размере 0,1 %, что составляет 36,5% годовых, заключенного между физическими лицами, действительно является завышенным и считает возможным снизить размер неустойки до 14,05 % годовых.

Исходя из вышеуказанного, размер неустойки, подлежащий взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 357947,81 рублей (1700000 руб. Х 14,05% : 365дней Х 547 дней), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63167,26 рублей (300000 руб. Х 14,05% : 365дней Х 547 дней).

Таким образом, иск в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом несение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23670 рублей подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при решении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины при снижении судом размера неустойки по ст.333 ГК РФ уменьшению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в размере 23670 рублей.

Судебные расходы ответчика по встречному иску возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1700000 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357947,81 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 300000 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63167,26 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23670 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.