Приговор № 1-69/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-69/20181-69/2018 именем Российской Федерации г.Тамбов 22 июня 2018 года Советский районный суд г.Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г., при секретарях судебного заседания - Пантелеевой О.В., Родионове В.Ю., с участием : государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дубовицкого В.А., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Мануйловой И.Ю., представившей удостоверение № 680 от 17.09.2015г. и ордер № 51 от 20.03.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, , судимого: обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО1 совершил два незаконных сбыта наркотических средств; два незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. Так, 05.06.2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около магазина «Звездный», расположенном по адресу: , 14 незаконно сбыл - путем продажи ранее ему знакомому Г. С.Ю., сверток с веществом, массой не менее 0,13 грамма, которое согласно заключению эксперта от содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В тот же день, Г. С.Ю., действуя в интересах и по просьбе ранее ему знакомой Л., находясь у вышеуказанный сверток с наркотическим средством передал Л., которая около 16 часов 46 минут была задержана у сотрудниками полиции и в ходе ее личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было изъято. Кроме того, 06.06.2017 года около 11 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около магазина «Звездный», расположенном по адресу: , 14 незаконно сбыл путем продажиранее ему знакомому Т. сверток с веществом, массой 0,10 грамма, которое согласно заключению эксперта от 27.07.2017 года содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В тот же день в 12 часов 45 минут Т., находясь в здании УКОН УМВД России по по адресу: «В» вышеуказанное наркотическое средство добровольно выдал сотрудниками полиции. Кроме того, 28.06.2017 года ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, связавшись по телефону с неустановленным следствием лицом, известным ему как «Федя», предварительно перевел денежные средства в сумме 6000 рублей на полученный от него номер «Киви кошелька», после чего по телефону получил сведения об адресе и месте закладки свертка с наркотическим средством. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день около 15 часов 05 минут ФИО1 приехал к дому по , где забрал из тайника, незаконно приобретя, сверток с веществом массой 4,18 грамма, которое согласно заключению эксперта от содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228", 229 и 229" УК РФ» является крупным размером, которое хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в 15 часов 10 минут у и изъятия в ходе производства личного досмотра вышеуказанного наркотического средства. Кроме того, 11.09.2017 года ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, связавшись по телефону с неустановленным лицом, известным ему как «Федя», предварительно перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на полученный номер «Киви кошелька», после чего по телефону получил сведения об адресе и месте закладки свертка с наркотическим средством. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день около 18 часов 34 минут ФИО1 приехал к дому по , где забрал из тайника, незаконно приобретя, сверток с веществом, массой 3,63 грамма, которое согласно заключению эксперта от содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое хранил при себе до момента его задержания в 18 часов 34 минуты сотрудниками полиции у и изъятия в ходе производства личного досмотра вышеуказанного наркотического средства. Кроме того, 25.07.2017 года около 9 часов 00 минут, ФИО1 находился в автомастерской, расположенной по адресу: , где осуществлял ремонт автомобиля «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак принадлежащий ранее ему знакомому П.. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем, ФИО1, воспользовавшись предоставленными ему П. ключами от вышеуказанного автомобиля, сел в салон, ключом повернул замок зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего управляя вышеуказанным транспортным средством, неправомерно завладев им, выехал из помещения автомастерской и стал перемещаться на нем по улицам , в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут , до того момента как приехал в автомастерскую, расположенную по адресу: где управление данным транспортным средством прекратил. Подсудимый ФИО1 первоначально свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, от 28.06.2017г., не признал ; полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, от и преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Однако давая показания по существу предъявленного обвинения, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что ранее он употреблял наркотическое средство героин, которое приобретал через закладки у мужчины, представлявшегося именем «Федя». Его общение с этим мужчиной всегда происходило по телефону, и он никогда с ним не встречался. По телефону он договаривался с ним о количестве наркотического средства, которое хотел приобрести, затем переводил денежные средства на полученный от него номер «Киви кошелька», после чего последний отправлял ему СМС - сообщение с указанием места расположения закладки наркотика. Он все время приобретал наркотик по одной и той же схеме. Если после употребления у него оставался наркотик в большем, чем ему необходимо было количестве, то он мог часть его продать другим потребителям по их просьбе. Так, , он по просьбе ранее ему знакомого Г. С.Ю., продал последнему незначительное количество героина. Встреча с Г., в ходе которой он передал последнему наркотик, происходила недалеко от магазина « Звездный» . На следующий день, то есть 06.06.2017г., он по просьбе Т., с которым познакомился в автомастерской, продал последнему героин за 1000 рублей. В этот день Т. приезжал к нему домой на своем автомобиле и подвозил его к месту его работы. Наркотик он передал Т. после того, как сел к нему в машину. 28.06.2017г. он решил в очередной раз приобрести героин и для этого связался по телефону с « Федей». После того, как « Федя» сообщил ему номер « Киви- Кошелька», он перевел на него денежные средства в сумме 6000 рублей и через некоторое время получил СМС - сообщение с указанием месте закладки - у одного из домов по . После этого, он вместе с В. и Я, на машине последнего проследовал к месту закладки и забрал ее. После того, как он забрал наркотик, их задержали сотрудники полиции. 11.09.2017г., все было также, как и 28.06.2017г., только в этот день он был с Л. и О.. Он также договорился с «Федей» о приобретении героина, перевел последнему деньги на « Киви- Кошельк», и тот прислал адрес закладки наркотика. Они на такси проехали на , где он, во дворе одного из домов, возле лавочки забрал наркотик. Сразу же после этого их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В июле 2017 года, когда он занимался ремонтом автомобилей в автомастерской, расположенной на , то к нему обратился П. с просьбой отремонтировать его автомобиль марки «TOYOTA COROLLA». Он согласился. П. передал ему ключи от автомобиля, и они договорились, когда последний может забрать автомобиль. Разрешение на управление данным автомобилем П. ему не давал. В один из дней июля 2017 года, точную дату не помнит, он решил прокатиться на данном автомобиле. Для этой цели он переданным ему П. ключом завел автомобиль и поехал на нем кататься по городу. Прокатившись, он вернулся в мастерскую. Через несколько дней П. забрал автомобиль, при этом он не сказал ему, что катался на его автомобиле. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, просит строго его не наказывать. В конце 2017 года он прошел стационарное лечение от наркомании и в настоящее время наркотики не употребляет. Помимо полного признания ФИО1 своей вины его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 1) По преступлению от 05.06.2017г.. Показаниями свидетелей У. и Ш. в судебном заседании, из которых следует, что в начале июня 2017 года они, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при личном досмотре женщины по фамилии Л.. Досмотр производился сотрудником полиции женского пола в отделе полиции. Перед началом досмотра Л. было предложено добровольно выдать, если имеются, запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а также какие-либо наркотические средства. После этого Л. пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство героин, которое она приобрела в этот день у своего знакомого по имени З, и добровольно выдала полимерный пакетик, в котором находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Изьятый у Л. пакетик с содержимым внутри был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором они расписались. Показаниями свидетеля И. в судебном заседании, в которых он, в том числе показал, что работает в должности оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по . В связи с наличием оперативной информации о том, что Л. С.Г. причастна к незаконному обороту наркотических средств и на будет приобретать наркотическое средство героин, в отношении нее в этот было проведено ОРМ « Наблюдение». В ходе проведения ОРМ, в котором также принимал участие оперативный сотрудник С. они наблюдали, как во второй половине дня, Л., встретившись с Г. С.Ю. на , что-то ему передала. После этого Г. проследовал в сторону Звездного переулка , а Л. осталась на том же месте. В ходе наблюдения за Г. было установлено, что он недалеко от магазина «Звездный», расположенном на Звездном переулке , встретился с ФИО1. При встрече Г. что-то передал ФИО2, предположительно денежные средства, а последний что-то передал Г.. Затем Г. вернулся на , после чего они расстались. Ими было принято решение о задержании Л. После задержания Л. была доставлена в здание УКОН УМВД России по , где был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Л. пояснила, что данное вещество является наркотическим средством героин, которое она приобрела, для своего личного употребления, через своего знакомого по имени Сергей, у парня по имени З. , в ходе ОРМ, был задержан ФИО1, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство героин. В этот же день ФИО2 добровольно написал явки с повинной, в которых сообщил, о сбыте им наркотического средства Л. и Т.. Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, в которых он об обстоятельствах проведения 05.06.2017г. ОРМ « Наблюдение» в отношении ФИО3, ее задержания и осуществления личного досмотра, дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.. Оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. С.Ю., данными им в досудебной стадии (Т. 2 л.д. 210-212), из которых следует, что он с 2006 года стал употреблять наркотические средства, но не постоянно, а от случая к случаю. Примерно с августа 2016 года, после освобождения из мест лишения свободы он стал снова употреблять наркотические средства, но тоже не регулярно. В у него много знакомых, которые употребляют наркотические средства, а также иногда помогают в его приобретении. Одним из таких знакомых является ФИО1, проживающий в , который неоднократно предлагал ему приобрести у него наркотическое средство героин. Так в обеденное время, он собрался, для своего личного употребления приобрести наркотическое средство и позвонил ФИО2 с целью приобретения героина. Они договорились о встрече около магазина «Звездный», расположенный на Звездном переулке около 16 ч. 30 мин. Кроме того, в этот же день ему позвонила его знакомая Л. Светлана, которая поинтересовалась, где или у кого можно приобрести наркотическое средство героин на 500 рублей. Он ей пояснил, что сам сейчас собирается приобретать и может приобрести на ее долю. Л. согласилась и они договорились с ней встретиться около 16 часов у . В указанное время и месте они встретились с ФИО3 и она ему передала денежные средства в сумме 500 рублей. Он ей сказал подождать его там, а сам пошел на встречу со ФИО2. У него также было 500 рублей. При встрече он передал ФИО2 денежные средства, а Зворыгин передал ему два полимерных свертка с наркотическим средством. Один сверток он оставил себе, а второй сверток при встрече у передал ФИО3. После этого они расстались. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами: -рапортом о/у УКОН УМВД России по С. от , согласно которому в 16 ч. 46 мин. у , в ходе проведения ОРМ была остановлена Л. С.Г., у которой в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством героин. (т. 1 л.д. 188 ); -рапортом о/у УКОН УМВД России по С. от , согласно которому был выявлен факт незаконного сбыта неустановленным лицом по имени З в 16 ч. 44 мин. у Л. наркотического средства героин массой 0,13 грамма. (т1 л.д. 186 ); -протоколом личного досмотра Л. от , в ходе которого у Л. в правом кармане джинс был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт (т.1 л.д. 189-192); -протоколом явки с повинной ФИО1 от , в котором последний сообщил о том, что в обеденное время находясь у магазина «Звездный», расположенном на переулке Звездный продал своей знакомой по имени Светлана героин, который приобрел через закладку ранее днем у лица по имени Федя. (т.1 л.д. 43); -исследованием эксперта от , согласно которого, представленное на исследование вещество, массой 0,13 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. (т.1 л.д. 200); -заключением эксперта от , согласно которого, представленное на экспертизу вещество, массой 0,12 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин ).(т. 1 л.д. 210-211); -заключением эксперта от , согласно которому, вещество изъятое у Л. , вещество изъятое у ФИО1 и вещество изъятое у ФИО1 ранее единую массу не составляли. Вещество, выданное Т. в рамках данной экспертизы не исследовалось, ввиду недостаточного его количества. (т. 2 л.д. 246-248); -протоколом осмотра предметов от , согласно которому было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0,1 грамма, находящееся в свертке из фольги, изъятое у гр. Л. (т. 1 л.д. 213-214); -справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от , составленной о/у УКОН УМВД России по С., согласно которому сотрудниками УКОН УМВД России по в 16 часов 05 минут было организовано наблюдение за Л. у , где к ней подошел неизвестный мужчина, которому Л. С.Г. что-то передала. После этого мужчина ушел в стороны Звездного переулка, а Л. С.Г. осталась его ждать. В 16 ч. 25 мин. неизвестный находился около магазина «Звездный», расположенный по адресу: г. Звездный , где к нему подошел ФИО1 и они чем-то обменялись. Далее неизвестный мужчина вернулся к дому по , где что-то передал Л. и куда-то ушел. Л. С.Г. направилась в сторону , где у была задержана. (т.1 л.д. 221); -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от , согласно которому был осмотрен и прослушан диск DVD-R рег. с., с записью телефонных переговоров абонентского номера ФИО1 за год (т. 2 л.д. 123-139), -постановлением от 03.11.2017г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диска DVD-R рег. с. ( Т.2 л.д. 141,142), -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от , с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что после прослушивания диска DVD-R рег. № 141 с записью телефонных переговоров абонентского номера ФИО1 за 05.06.2017 год, присутствующий ФИО1 пояснил, что на записи он узнает свой голос М1 и голос М2 знакомого по имени Федя, у которого он постоянно приобретал наркотическое средство, а также на записи он узнал свой голос М1 и голос М2 своего знакомого Г. Сергея. (т 2 л.д. 188-139); -протоколом осмотра предметов от , с участием свидетеля Л., согласно которому был осмотрен диск DVD-R. рег. с (перечеркнуто) от 05.06.17г. с записью ОРМ « Наблюдение», проведенного в отношении Л. 05.06.2017г., в ходе которого последняя показала, что на записи узнает себя и своего знакомого Г., который в этот день помог ей приобрести наркотическое средство (т 2 л.д. 217-219); -постановлением от 11.12.2017г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диска DVD-R рег. с. с записью ОРМ « Наблюдение», проведенного в отношении ФИО3 05.06.2017г. ( Т.2 л.д. 221,222 ), -протоколом осмотра предметов (документов) от , в согласно которому была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация абонентского номера , которым пользовался ФИО1 (т.3 л.д. 69-71). Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения ФИО1 Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой и с признательными показаниями самого подсудимого, подтверждают его виновность в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, поэтому суд кладет их в основу приговора. Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу. Признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, поэтому суд использует их при постановлении приговора. Таким образом, оценив и проанализировав каждое из перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что они в совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что - о существовании у подсудимого ФИО2 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела, содержание телефонных переговоров ФИО2 с Г. 05.06.2017г., зафиксированных в ходе проведения ОРМ « ПТП» в отношении ФИО2, результаты ОРМ « Наблюдение», проведенного в отношении Л. 05.06.2017г., детализация телефонных переговоров подсудимого и его признательные показания в суде. - из заключения эксперта от , следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,12 грамма ( первоначальная масса 0,13гр.), изьятое у ФИО3 05.06.2017г., содержит в своем составе наркотические средства- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). - действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, имевшие место 05.05.2017г. ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и других лиц. 2) По преступлению от 06.06.2017г. Показаниями свидетеля И. в судебном заседании, в которых он, в том числе, показал, что в отношении ФИО2 было проведено ОРМ «Наблюдение», в котором, кроме него, также принимал участие оперативный сотрудник С.. Наблюдение за Зворыгиным проводилось по месту его жительства. Примерно в 12 часу, ФИО1 вышел из подьезда дома и сел в автомобиль серебристого цвета. После этого данный автомобиль проследовал к магазину «Звездный» и остановился недалеко от него. Через некоторое время, после остановки автомобиля, из него вышел ФИО2 и пошел в сторону автомастерской, а автомобиль уехал. После этого наблюдение за ФИО2 было прекращено. В этот же день, до обеда, в УКОН УМВД России по прибыл Т., который обратился с заявлением о том, что желает добровольно сдать наркотическое средство героин. В ходе беседы, Л. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у ФИО2 и именно он, в этот день, на своем автомобиле подвозил последнего к автомастерской. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых Л. добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось комкообразное вещество бежевого цвета. По факту добровольной сдачи Л. наркотика был составлен протокол. Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, в которых он об обстоятельствах проведения ОРМ « Наблюдение» в отношении ФИО2 06.06.2017г., обращения Т. в УКОН УМВД России по с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства, приобретенного им у ФИО2 06.06.2017г., дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.. Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, в которых он показал, что познакомился со ФИО2 в 2016 году по месту прежней работы в автосервисе. Ранее он привлекался к уголовной от ответственности за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Когда он работал вместе со ФИО2, то последний несколько раз безвозмездно угощал его наркотическим средством - героин, который он употреблял путем внутривенных инъекций. ФИО2 говорил ему, что приобретает героин через закладки. 06.07.2017 г. он решил приобрести у ФИО2 героин для личного употребления. Он предварительно ему позвонил и спросил, можно ли у него его купить. ФИО2 ответил, что можно и спросил насколько, он ответил, что на 1000 рублей, это одна доза. После этого, он на своем автомобиле марки «Мицубиси» серебристого цвета приехал к дому ФИО2. Через несколько минут ФИО2 вышел, сел к нему в машину и они проехали к магазину «Звездный», где Зворыгин передал ему бумажный сверток с героином, а он ему деньги. Потом ФИО2 вышел из машины, а он поехал на работу. Когда он начал движение, то заметил, что за ним следует автомобиль белая «Мазда». Он испугался, что его могут задержать сотрудники полиции и привлечь к уголовной ответственности, поэтому поехал в УКОН УМВД России , где добровольно, в присутствии понятых, выдал приобретенный у ФИО2 наркотик сотрудникам полиции. Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, в которых он показал, что в начале июня 2017 года, он и его одногруппник ФИО4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при личном досмотре мужчины, фамилии которого он не помнит. Досмотр мужчина проводился в здание УКОН УМВД России по . Перед началом досмотра мужчина заявил о том, что при нем находится сверток с наркотическим средством героин, которое он в этот день приобрел у своего знакомого по имени З, и он желает его добровольно выдать. После этого мужчина добровольно сдал сверток, с находившемся в нем веществом, который был упакован в бумажный конверт, По данному факту был составлен протокол, который подписали все присутствующие лица. Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, в которых он о времени и обстоятельствах проведения личного досмотра мужчины, в котором он принимал участие в качестве понятого, дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами: -заявлением Т. от , в котором он сообщает, что желает добровольно сдать находящееся при нем наркотическое средство героин, которое он приобрел около 11 часов на у своего знакомого по имени З. (т 1 л.д. 230 ); -рапортом о/у УКОН УМВД России по С. от , согласно которого был выявлен факт незаконного сбыта неустановленным лицом по имени З в 10 ч. 00 мин. у Т. наркотического средства героин массой 0,10 грамма. (т. 1 л.д. 229 ); -протоколом добровольной сдачи от , согласно которого в 12 ч. 45 мин. Т. в присутствии понятых добровольно сдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт. (т 1 л.д. 231-232); -протоколом явки с повинной ФИО1 от , в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в обеденное время продал героин своему знакомому по имени Михаил у магазина «Звездный» . (т 1 л.д. 46); -исследованием эксперта от , согласно которого, представленное вещество, массой 0,10 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.(в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества) (т 1 л.д. 239); -заключением эксперта от , согласно которого, представленное на экспертизу вещество, массой 0,08 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), (в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества). (т. 2 л.д. 4-5); -заключением эксперта от (т.2 л.д. 246-248), содержание которого приведено по преступлению от 05.06.2017г., -протоколом осмотра предметов от , согласно которому было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0,06 грамма, добровольно сданное Т. 06.06.2017г., (т. 2 л.д. 7-8); -справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от , составленной о/у УКОН УМВД России по С., согласно которой сотрудниками УКОН УМВД России по в 10 часов 45 минут было организовано наблюдение в отношении ФИО1, в ходе которого было установлено, что в 11 ч. 03 мин. ФИО2 вышел из подъезда своего дома и сел в автомобиль, который ожидал его с торца дома. Далее автомобиль начал движение и остановился около магазина «Звездный», расположенный по адресу: г. Звездный , где через несколько минут ФИО1 вышел из автомобиля и прошел на территорию автомастерской. (т. 2 л.д. 15); -протоколом осмотра предметов от , с участием свидетеля И. согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск DVD-R. рег. с. (перечеркнуто) с записью ОРМ « Наблюдение», проведенного в отношении ФИО2 06.06.17г. (т.2 л.д. 153-154); -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от , согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск DVD-R рег. с. с прослушиванием телефонных переговоров абонентского номера ФИО1 за год. (т. 2 л.д. 123-139); -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от , с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого была прослушана фонограмма телефонных переговоров абонентского номера ФИО1 за 06.06.2017г., содержащаяся на диске DVD-R рег. № 141 с. (перечеркнуто). Присутствующий ФИО1 пояснил, что на записи он узнает свой голос М1 и голос М2 знакомого по имени Федя, у которого он постоянно приобретал наркотическое средство, а также на записи он узнал свой голос М1 и голос М2 своего знакомого ФИО5 (т. 2 л.д. 188-139); -протоколом осмотра предметов (документов) от , в котором указано, что была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация абонентского номера , которым пользовался ФИО1 (т. 3 л.д. 69-71). Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения ФИО1 Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой и с признательными показаниями самого подсудимого, подтверждают его виновность в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, поэтому суд кладет их в основу приговора. Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, поэтому суд использует их при постановлении приговора. Таким образом, оценив и проанализировав каждое из перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что они в совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что - о существовании у подсудимого ФИО2 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела, содержание телефонных переговоров ФИО2 с Т. 06.06.2017г., зафиксированных в ходе проведения ОРМ « ПТП» в отношении ФИО2, результаты ОРМ « Наблюдение», проведенными в отношении ФИО2 06.06.2017г., признательные показания самого подсудимого. - из заключения эксперта от , следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,08 грамма ( первоначально массой 0,10 гр.), приобретенное ФИО5 06.06.2017г. у ФИО2 и добровольно сданное им сотрудникам полиции, содержит в своем составе наркотические средства- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). - действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, имевшие место 06.05.2017г. ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и других лиц. Поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что передавая наркотическое средство 05.06.2017г. Г., а 06.06.2017г. - Т., подсудимый ФИО2 каждый раз действовал с вновь возникшим умыслом на сбыт наркотического средства героина, что подтверждается тем, что указанные преступления были совершены не единовременно, а по прошествии определенного количества времени, в различных местах, с участием различных приобретателей и при отсутствии какой-либо предварительной договоренности между ними и ФИО2 о сбыте заранее оговорённого наркотического средства в несколько приёмов, его действия носили самостоятельный характер и образуют самостоятельные оконченные преступления, поэтому суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по эпизодам от 05.06.2017г. и 06.06.2017г., как единого продолжаемого преступления. 3) По преступлению от 28.06.2017 г.. Показаниями свидетеля И. в судебном заседании, в которых он, в том числе, показал, что в целях пресечения преступной деятельности ФИО2 и его задержания, в отношении последнего было проведено ОРМ « Наблюдение», в котором, кроме него, принимали участие сотрудниками УКОН УМВД России по - Т., К., У. и С.. Наблюдение было начато во второй половине дня у «А» по , в месте вероятного появления ФИО1. Через некоторое время, к дому «А» по подъехал автомобиль «Лада «Веста», под управлением, как выяснилось впоследствии Я, из которого вышел ФИО1 вместе, как было установлено впоследствии, с В., и они проследовали в магазин «Магнит». Пробыв в магазине некоторое время, они вернулись в автомобиль и проследовали на нем к дому по , где автомашина остановилась, и из нее снова вышли ФИО1 и В., которые прошли во двор дома. Там ФИО1 поднял около торца дома какой-то предмет, предположительно закладку с наркотическим средством, и они с В. А.Л. вернулись в автомобиль к Я С.А.. После того, как автомашина проехала некоторое расстояние, они ее задержали и доставили всех, находившихся в ней лиц, в здание УКОН УМВД России по , где был проведен их личный досмотр. В ходе личных досмотров Я и В. у них ничего запрещенного обнаружено не было, а в ходе личного досмотра ФИО2, в одетой на нем одежде был обнаружен полимерный сверток с веществом внутри, который был у него изьят и упакован в конверт. При этом ФИО1 пояснял, что в изьятом у него полимерном свертке находится героин, который он приобрел у лица по имени «Федя» у через «тайник- закладку». Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., К., Т., У., в которых они об обстоятельствах, времени и месте проведения ОРМ « Наблюдение» в отношении ФИО1, задержания последнего вместе с Я и В. в этот же день и их доставления в здание УКОН УМВД России по , проведения их личных досмотров, обнаружения и изьятия у Зворыгина полимерного свертка с наркотическим средством, дали показания аналогичные показаниям свидетеля И.. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ч., данными им в досудебной стадии (Т 1 л.д. 74-75 ), из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. Досмотр проводился в здании УКОН УМВД России по , в служебном кабинете. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина ФИО1. Перед началом досмотра ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство героин. В ходе проведения досмотра у rp-на ФИО1 в правом кармане его джинс был обнаружен полимерный сверток с веществом внутри, также в левом кармане его джинс был обнаружен мобильный телефон торговой марки «Нокиа» с сим-картой. Обнаруженное вещество и мобильный телефон были изъяты и упакованы в 2 бумажных конверта. По факту обнаруженного ФИО1 пояснил, что изъятый у него сверток с героином он приобрел у лица таджикской национальности по имени «Федя» примерно в 15 часов 05 минут у через «тайник закладку». Показаниями свидетеля Я С.А. в судебном заседании, в которых он показал, что до событий, имевших место в конце июня 2017г., он был знаком с ФИО2 не более двух месяцев. Он неофициально работает в такси. Примерно в конце июня 2017 г. он созвонился со ФИО2, который ранее работал автосервисе « Тамбов-Лада», и попросил его помочь в прохождении техосмотра, принадлежащего ему автомобиля «Лада Веста». ФИО2 согласился, и он поехал к месту его жительства. Во время следования к дому ФИО1, ему позвонил его знакомый В. Андрей, который попросил его подвезти. Он встретился с В. в районе и вместе с ним на своем автомобиле «Лада Веста» поехал домой к ФИО1. Забрав ФИО1, они втроем поехали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: «А», где ФИО2 и В. вышли из автомобиля и зашли в магазин «Магнит». Через некоторое время они вернулись и сказали, что нужно ехать на , к дому . Подьехав к данному дому, он остановился, после чего ФИО2 и В. снова вышли из автомобиля и куда-то ушли, куда именно он не видел. Через несколько минут они вернулись в машину и они поехали по в сторону ТД «Континент». Когда они остановились напротив , то ФИО2 вышел из машины, а он с В. остался его ждать. В этот момент их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где провели его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. Во время движения на автомобиле ФИО2 не просил у него денег в займы. Показаниями свидетеля В. А.Л.в судебном заседании, в которых он показал, что не помнит при каких обстоятельствах и когда познакомился со ФИО2. Ранее он употреблял наркотические средства, сейчас не употребляет. Употреблял ли наркотики ФИО2, он не знает. Примерно в последних числах июня 2017г. он позвонил своему знакомому Я С.А. и договорился с ним покататься на автомобиле последнего. В тот день Я собирался пройти техосмотр машины. Я забрал его около здания кооперативного колледжа. Когда он сел в машину, то Я ему сказал, что звонил ФИО2 и просил его куда-то подвезти, а также пообещал помочь с прохождением ТО. Они поехали домой к ФИО2 и, забрав последнего, проследовали в сторону центра города. Во время движения ФИО2 спросил у него взаймы 3000 рублей, сказал, что вернет через 1-2 часа, и он ему дал. Потом они поехали к магазину «Магнит», на . Он вместе с ФИО2 зашел в магазин и купил сигарет, а что там делал З, он не видел. Затем они сели обратно в машину Я и поехали на в район «Телецентра», а потом поехали к торговому центру « на , где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В ходе его личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания В. А.Л., данные им в период предварительного следствия (Т. 2 л.д. 229-231), из которых следует, что в утреннее время он созвонился со своим знакомым Я, и так как ему не чем было заняться, он решил покататься с ним на его автомобиле «Лада Веста». Я забрал его около здания кооперативного колледжа, расположенного в районе . Также Я ему сказал, что ему звонил их общий знакомый ФИО2 и просил его куда-то подвезти, а также мог помочь с прохождением ТО. Они забрали ФИО2 у дома, в котором тот проживает, и поехали в сторону центра города. По пути следования ФИО2 стал рассказывать, что собирается приобрести наркотическое средство, для употребления, но ему не хватало денег. ФИО2 то у него, то у Я постоянно стал просить денег, чтобы приобрести наркотическое средство. У Я были деньги, так как он собирался на ТО и ФИО2 обещал ему в этом помочь, так как раньше сам работал на Тамбов Лада и всех там знает. Он также действительно давал ФИО2 в долг 3000 рублей, так как тот собирался приобрести большее количество и ему не хватало. В то время пока они вместе находились в автомобиле, ФИО2 несколько раз созванивался с каким-то мужчиной по имени Федя и, как он понял, именно у него ФИО2 собирался приобрести наркотик. После того как у ФИО1 кончились денежные средства на мобильном телефоне, он попросил его телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета и продолжил договариваться. Насколько он понял, ФИО2 договорился с тем мужчиной о приобретении наркотика и тот ему сказал адрес закладки. Предварительно Зворыгин перевел через терминал деньги, а именно те, что были у него, а также те, что он и Я дали ему в долг. Точную сумму он не помнит, но было около 6 000 рублей. Далее по просьбе ФИО1 Я отвез его на к дому . Там Зворыгин попросил его сходить с ним, а Я остался в своем автомобиле. Он со ФИО2 вышли из машины и пешком подошли к дальнему торцу , от , где ФИО2 стал что-то искать и нашел около фундамента дома и поднял с земли какой-то полимерный сверток, как он понял с наркотическим средством. Сам он, ни какого наркотического средства приобретать не собирался, его не приобретал и не употреблял, а всего лишь одолжил ФИО2 денежные средства. После того как их задержали сотрудники полиции, в ходе его личного досмотра у него ничего не обнаружили и не изъяли, так как ни чего запрещенного у него не было. Кроме того, в автомобиле Я обнаружили и изъяли его мобильный телефон, который он давал попользоваться ФИО2 и в нем остались номера того мужчины по имени Федя с которым созванивался ФИО2. После оглашения данных показаний свидетель В. заявил о том, что полностью их подтверждает. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами: -рапортом о/у УКОН УМВД России по С. от о том, что в 15 ч. 10 мин. у , сотрудниками УКОН УМВД России по в ходе проведения ОРМ был остановлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством героин. (т.1 л.д. 12 ); -протоколом личного досмотра ФИО1 от , в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством героин и мобильный телефон. (т. 1 л.д. 13-16); -протоколом досмотра транспортного средства ( автомобиля «Лада Веста», принадлежащего Я) от , в ходе которого были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Fly», один из которых в корпусе черного цвета с сим картой , второй в корпусе белого цвета с сим картой , а также мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с сим картой . (т 1 л.д. 29-32); -справкой об исследовании эксперта от , согласно которой, представленное вещество, массой 4,18 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (т.1 л.д. 50); -заключением эксперта от , из которого следует, что представленное на исследование вещество, массой 4,15 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т.1 л.д. 64-66); -заключением эксперта от (т. 2 л.д. 246-248), содержание которого приведено по преступлению от 05.06.2017г. -справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от , составленной о/у УКОН УМВД России по С., согласно которой сотрудниками УКОН УМВД России по в 14 часов 35 минут было организовано наблюдение за местом наиболее вероятного появления ФИО1, а именно у «А» по . В 14 ч. 49 мин. ФИО1 был принят под наблюдение, который вместе с двумя неизвестными вышел из автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак и проследовал в магазин «Магнит», после чего через некоторое время они вернулись к автомобилю и сев в него проследовали по городу, где данный автомобиль остановился между домами и по . Там ФИО2 и один неизвестный мужчина вышли из автомобиля и прошли к дому по , где стали что-то искать и после того как ФИО1 что-то поднял, они вернулись к автомобилю и поехали по , где у были задержаны. (т.1л.д. 51); -протоколом осмотра предметов от , согласно которого было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 4,13 грамма, изъятый в ходе досмотра гр-на ФИО1 . (т.1 л.д. 110); -протоколом осмотра предметов от , согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск рег. с. с видеозаписью ОРМ « Наблюдение», проведенного в отношении ФИО2 28.06.2018г. (т 1 л.д. 157-161); -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от , согласно которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск DVD-R рег. с. с записью ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 за 28.06.2017 год. (т.2 л.д. 123-139); -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30.11.2017 года, с участием подозреваемого ФИО1 согласно которому был осмотрен и прослушан диск DVD-R рег. № 141 с. с записью ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 за 28.06.2017 год. Присутствующий ФИО1 пояснил, что на записи он узнает свой голос М1, а также голоса своих знакомых Я С.А. и голос мужчины по имени Федя, у которого он постоянно приобретал наркотическое средство. (т.2 л.д. 188-139); -протоколом осмотра предметов от , согласно которому, с участием свидетеля В. А.Л. были просмотрены три видеофайла, содержащиеся на CD-R диске рег. с. с видеозаписью ОРМ « Наблюдение», проведенного в отношении ФИО2 28.06.2018г. (т.2 л.д. 232-233); -протоколом осмотра предметов от , согласно которому с участием свидетеля В. А.Л. был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон торговой марки « /0, с двумя сим-картами, изъятый в ходе досмотра автомобиля LADA VESTA г.н. , принадлежащего Я С.А. Среди контактов от были исходящие соединения с контактом «Федя» с абонентским номером на который осуществлялись звонки в период с 13 ч. 54 мин. до 15 ч. 02 мин., а также с контактом «Ячмень» с абонентским номером + на который осуществлялись звонки в период с 13 ч. 37 мин. до 14 ч. 02 мин. Присутствующий В. А.Л. пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему и был изъят в автомобиле Я. В тот день у ФИО2 закончились деньги на телефоне и он попросил у него вышеуказанный мобильный телефон и несколько раз осуществлял с него телефонные звонки, а именно звонил Феде. Насколько ему известно, это именно тот человек, у которого Зворыгин приобретает постоянно наркотическое средство, что произошло и (т.2 л.д. 235-236). Оценивая показания свидетелей И., С., К., Т., У., Я С.А. в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Ч., данные им в досудебной стадии, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в совокупности в основу приговора. Давая оценку показаниям свидетеля В. А.Л. в судебном заседании и оглашенным показаниям, данным им в досудебной стадии, которые он подтвердил, суд находит более подробными и достоверными его показания в стадии предварительного расследования, поскольку они по существенным моментам, имеющим значение для дела, согласуются с показаниями других свидетелей и другими исследованными судом доказательствами по данному преступлению и берет их за основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, взятых за основу приговора, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого в совершении данного преступления, а именно : протокол осмотра предметов от (т.1 л.д. 119-121); протокол осмотра предметов от (т. 1 л.д. 128-130); протокол осмотра предметов от , (т. 1 л.д. 162-164) суд не принимает во внимание,поскольку они не устанавливают, не опровергают и не подтверждают обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему эпизоду обвинения. Другие исследованные судом письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу. Признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, поэтому суд использует их при постановлении приговора Таким образом, оценив и проанализировав каждое из перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что они в совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Квалифицируя действия Зворыгина по данному преступлению таким образом, суд исходит из того, что показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, достоверно установлено, что именно подсудимый, , в 16 часу, у , незаконно, через закладку, приобрел вещество, массой 4,18 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, после чего, незаконно хранил его при себе до момента его задержания в этот же день сотрудниками полиции, и в ходе ее личного досмотра, незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство, было обнаружено и изьято. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10. 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество изъятого у ФИО2 вещества общей массой 4,18 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, отнесено к категории крупных размеров (более 2,5 грамма). 4) По преступлению от . Показаниями свидетеля З. в судебном заседании, в которых он показал, что работает в должности оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по . , в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, последний и находившиеся вместе с ним Л. и О., были задержаны на , в связи с наличием информации о нахождении при них наркотических средств, и доставлены в здание УКОН УМВД России по , где в присутствии понятых были проведены их личные досмотры. При досмотрах Л. и О. у них ничего запрещенного обнаружено и изьято не было. При личном досмотре ФИО2, у последнего было обнаружено и изьято наркотическое средство. Показаниями свидетелей У. и Т. в судебном заседании, в которых каждый из них, дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.. Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, в которых он об обстоятельствах задержания ФИО1, Л. и О. 11.09.2017г. дал показания аналогичные показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7, и кроме того пояснил, что после доставления задержанных в здание УКОН УМВД России по , он, в присутствии понятых, провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в одетой на нем одежде был обнаружен и изьят полимерный сверток с веществом внутри. Изъятый у ФИО2 сверток был помещен в бумажный конверт, который опечатали. По факту личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол. По поводу изьятого полимерного свертка с веществом, Зворыгин пояснил, что приобрел его у лица по имени «Федя» через «тайник -закладку». Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля О., данными им в досудебной стадии, (Т. 2 л.д. 98), в которых он показал, что , примерно в 18 часов, он встретился со своими знакомыми ФИО8 и ФИО1 в районе микрорынка «Салют», расположенном по . После встречи ФИО2 через терминал оплаты перевел, как ему известно, денежные средства в сумме 3000 рублей, кому именно он переводил данные денежные средства, не знает. После этого Зворыгин попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ФИО2 свой сотовый телефон с абонентским номером и последний, отойдя в сторону, стал кому - то неоднократно звонить. Затем З сказал, что им нужно ехать к дому по . Они вызвали такси и поехали по указанному З адресу. Доехав до , ФИО1 и ФИО8 пошли к дому , а он в это время остался их ждать в автомобиле такси. Куда они пошли он не видел и не знает. Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать в административное здание УКОН УМВД России по , расположенное по адресу «В», где в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр. В ходе проведения его личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было и не изымалось. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Ю. и У., данными им в досудебной стадии(Т 2 л.д. 102-103; л.д. 114-115 ), в которых они показали, что присутствовали в качестве понятых при личных досмотрах О., Л. и ФИО2, которые проводились сотрудниками УКОН УМВД России по . В ходе проведения личных досмотров О. и Л. у них ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, у него в левом кармане его спортивных брюк был обнаружен полимерный сверток с веществом внутри, также в правом кармане его спортивных брюк был обнаружен мобильный телефон торговой марки «Нокиа» с сим-картой, а также кассовый чек. Обнаруженное вещество, мобильный телефон торговой марки «Нокиа» с сим-картой и кассовый чек были изъяты и упакованы в 2 бумажных конверта, которые были опечатаны оттисками круглой печати, на которых он и второй понятой поставили свои подписи. По факту личного досмотра гражданина ФИО1 был составлен соответствующий протокол, По поводу обнаруженного, ФИО1 пояснил, что изъятый у него сверток с веществом он приобрел у лица таджикской национальности по имени «Федя» через «тайник - закладку». Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами: -рапортом о/у УКОН УМВД России по К. от о том, что в 18 ч. 34 мин. у , сотрудниками УКОН УМВД России по в ходе проведения ОРМ был остановлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством героин. (т.2 л.д. 51 ); -протоколом личного досмотра ФИО1 от 11.09.2017 года, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, мобильный телефон марки «Nokia» и кассовый чек. (т.2 л.д. 62-65); -исследованием эксперта от , согласно которому, представленное вещество, массой 3,63 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества). (т. 2 л.д. 76); -заключением эксперта от (т. 2 л.д. 246-248), содержание которого приведено по преступлению от 05.06.2017г. -справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», от , составленной ст. о/у УКОН УМВД России по Т., из которой следует, что сотрудниками УКОН УМВД России по в 18 часов 20 минут было организовано ОРМ наблюдение во дворе , в отношении ФИО1. В 18 ч. 30 мин. на контролируемом участке местности под наблюдение был принят объект оперативной заинтересованности, в сопровождении ранее попадавших в поле зрение ОВД О. и Л.. О. остался ждать при въезде во двор , а ФИО1 и Л. проследовали ко второму подъезду, где ФИО1 просунул руку в техническое отверстие фундамента дома и что-то взял в руку. После этого О., Л. и ФИО1 были задержаны. (т.2 л.д. 77) ; -заключением эксперта от , согласно которого, представленное на экспертизу вещество, массой 3,61 грамма, содержит в своем составе наркотические средства -диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (в ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамма вещества) (т.2 л.д. 92-94); -протоколом осмотра предметов от , согласно которого было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО1 (т. 1 л.д. 104); -протоколом осмотра предметов от , согласно которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический носитель информации, диск СD-R торговой марки «Verbatim» на лицевой стороне, справа имеется надпись, выполненная красителем черного цвета: «Секретно (перечеркнуто) п. 58 экз. ед. рег. с (перечеркнуто) 11.09.17» (т.2 л.д. 144-145); -протоколом осмотра предметов от , согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства: мобильный телефон, марки «Nokia», модель с установленной сим-картой сотового оператора «МТС», с абонентским номером ., кассовый чек , о переводе через терминал, расположенный по адресу: в 19:02:46, на Visa Qiwi кошелек денежных средств в сумме 3000 рублей, на , (т. 3 л.д. 1-2). Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по данному преступлению. Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой и с признательными показаниями самого подсудимого, подтверждают его виновность в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, поэтому суд кладет их в основу приговора. Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу. Признательные показания подсудимого по данному преступлению, данные им в судебном заседании, согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, поэтому суд использует их при постановлении приговора. Таким образом, оценив и проанализировав каждое из перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что они в совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Квалифицируя действия Зворыгина по данному преступлению таким образом, суд исходит из того, что показаниями подсудимого в суде, показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, достоверно установлено, что именно подсудимый, , в 19 часу, у , незаконно, через закладку, приобрел вещество, массой 3,63 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, после чего, незаконно хранил его при себе до момента его задержания в этот же день сотрудниками полиции, и в ходе ее личного досмотра, незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство, было обнаружено и изьято. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10. 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество изъятого у ФИО2 вещества общей массой 3,63 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, отнесено к категории крупных размеров (более 2,5 грамма). 5) По преступлению от 25.07.2017 г. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего П., данными им в досудебной стадии (Т. 3 л.д. 31 -33 ), в которых он, показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» госзнак К362 , который он примерно в 09 ч. 30 мин. пригнал для ремонта частному мастеру ФИО1 в автомастерскую по адресу: . Вместе с автомобилем он передал ФИО1 сервисный ключ, для того, чтобы он мог закрыть машину, а также в случае необходимости ее переместить, но только на территории автомастерской. Какого-либо права управлять своим автомобилем он ФИО1 не давал. , после ремонта, он данный автомобиль забрал. он получил постановление от по делу об административном правонарушении, где было указано, что в 11:56:05 по адресу: Подъезд к 6 км 90 м водитель ТС марки «TOYOTA COROLLA» госзнак К362 peг. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД и ему, как собственнику данного автомобиля, был назначен административный штраф в размере 500 рублей. Так как его автомобиль находился на ремонте у ФИО1 и он им не мог управлять, то он написал жалобу в ГИБДД по , где изложил вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем вышеуказанное административное постановление в отношении него было отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После этого он встретился со ФИО1, и тот ему пояснил, что действительно он без его разрешения, когда производил ремонт, ездил на его автомобиле. Заявление в полицию об угоне вышеуказанного автомобиля он не стал писать, так как автомобиль ФИО1 ему предал после ремонта без каких-либо технических повреждений Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г., данными им в досудебной стадии (Т. 3 л.д. 53-55 ), в которых он, показал, что он является директором ООО «РемТехСнаб», которое расположено по адресу: . В июне 2017 года он принял на работу в качестве слесаря ФИО1, который в вышеуказанном гараже стал заниматься ремонтом автомобилей и работал там один. В период испытательного срока ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, приходил в состоянии опьянения, постоянно опаздывал, в связи с чем он отказал ему в трудоустройстве и тот больше на работу не выходил. В конце июля 2017 года к нему обратился ФИО1 и попросил поставить на ремонт в вышеуказанный гараж автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» серебристого цвета, которым он лично сам будет заниматься. Он пошел ФИО1 на встречу, так как очень хорошо знает его мать, и разрешил ему отремонтировать данный автомобиль. Через несколько дней, число он вспомнить не может, в утреннее время примерно в 09 часов он увидел, как ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля и уехал в неизвестном направлении и приехал обратно примерно в 14 часов этого же дня. Он подошел к ФИО1 и спросил, какое он имеет право ездить на чужом автомобиле и тем более лишенным права управления ТС, на что ФИО2 ему ответил, что ничего страшного не произошло, а ездил он за запчастями к данному автомобилю. Через некоторое время он увидел, что приехал владелец данного автомобиля П., которого он поставил в известность о том, что ФИО1 ездил на его автомобиле. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами: -жалобой П. от , в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от , поскольку в промежуток времени с до автомобиль «TOYOTA COROLLA» госзнак не находился в его пользовании и административное правонарушение он совершить не мог. он передал свой автомобиль, находящийся в аварийном состоянии, частному мастеру ФИО9 в автомастерскую, находящуюся по адресу: «Б». (т. 3 л.д. 16-17 ); -протоколом явки с повинной ФИО1 от , в котором последний сообщил о том, что в июле 2017 года П. передал ему для ремонта свой автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак , на котором он самовольно уехал из мастерской. (т. 3 л.д. 24); -протоколом выемки от , согласно которому у потерпевшего П. били изъяты автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» госзнак К362 , свидетельство о регистрации ТС и страховой полис.(т.3 л.д. 33); -протоколом осмотра предметов - от , согласно которому были осмотрены и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак К362 , свидетельство о регистрации ТС, от вышеуказанного автомобиля, а также страховой полис. (т 3 л.д. 34); -постановлением по делу об административном правонарушении от (т. 3 л.д. 36); -протоколом осмотра предметов (документов), от , в согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства один CD-R диск с детализацией абонентского номера , которым пользовался ФИО1 (т. 3 л.д. 79-80). Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по данному преступлению. Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой и с признательными показаниями самого подсудимого, подтверждают его виновность в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, поэтому суд кладет их в основу приговора. Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Признательные показания подсудимого ФИО1 по данному преступлению, данные им в судебном заседании, согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, поэтому суд использует их при постановлении приговора. Таким образом, оценив и проанализировав каждое из перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что они в совокупности, помимо признательных показаний подсудимого, позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, во исполнение преступного умысла на завладение автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» принадлежащего потерпевшему П., и поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям,реализуя задуманное, имеющимся у него ключом, запустил двигатель автомобиля, и, не имея права управления данным транспортным средством, умышленно и незаконно совершил поездку на нем. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил четыре преступления, относящихся к категории тяжких и одно преступление средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у подсудимого отца - инвалида первой группы, прохождение ФИО2 в добровольном порядке стационарного лечения в реабилитационном наркологическом центре, а по преступлениям от 05.06.2017 г., 06.06.2017 г. и 25.07.2017 г., помимо этого, - явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Наличие у подсудимого ФИО1 на момент совершения преступлений по настоящему делу непогашенных и неснятых судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 21.06.2016г. и приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова от 17.10.2016г. не образует рецидива преступлений ( п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ), но учитывается судом при назначении ему наказания. Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого и иных характеризующих его обстоятельств, назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания и его реальное исполнение будет в полной мере отвечать назначению уголовного судопроизводства и не будет противоречить таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и в силу этих же обстоятельств не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст.53.1 УК РФ. Определяя конкретный срок наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ (от 05.06.2017 г. и 06.06.2017 г.) и преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ (от 25.07.2017 г.), суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по данным преступлениям в отношении ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления наказания в виде лишения свободы. Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категорий совершенных им преступлений, на менее тяжкие. В тоже время, совокупность вышеприведенных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его поведение после совершения преступлений, которое характеризуются осознанным прекращением своей преступной деятельности, признанием своей вины, раскаянием в содеянном, признательными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, прохождением курса стационарного лечения от наркомании в реабилитационном наркологическом центре, что в совокупности свидетельствует об искреннем деятельном раскаянии подсудимого и значительном снижении его опасности, как лица, совершившего преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также наличие у него отца - инвалида 1 группы, который не может обслуживать себя самостоятельно, суд признает исключительными и считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и в связи с этим назначает ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, и каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями этих статей. Суд считает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО1 деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, назначение такого наказания будет соразмерно совершенным им преступлениям и его позитивному постпреступному поведению. Исходя из основных видов наказаний, предусмотренных в альтернативной санкции ч.1 ст.166 УК РФ, которая допускает назначение самого мягкого наказания в виде штрафа, отсутствия их нижних пределов и дополнительного вида наказания, назначение которого обязательно, суд не усматривает правовых оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.166 УК РФ. Наказание ФИО1 за преступления по настоящему делу, суд определяет по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 21.06.2016г., применяя при этом положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, и путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова от 17.10.2016г.. В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 определить - исправительную колонию общего режима, поскольку три из совокупности совершенных им преступлений, относятся к категории тяжких. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п.57 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида. Назначенное ФИО2 наказание по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 21.06.2016г. в виде штрафа на момент замены на обязательные работы было не исполнено в полном размере. Отбытый ФИО2 срок наказания в виде обязательных работ составляет 56 часов, то есть, исходя из положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, 7 дней лишения свободы, который подлежит зачету в окончательно назначенное ему наказание по настоящему приговору. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание : - по ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступления от и ), за каждое из двух преступлений с применением ст.64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев. - по ч.2 ст.228 УК РФ ( за преступления от и ), за каждое из двух преступлений с применением ст.64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев. - по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 21.06.2016г. и полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова от 17.10.2016г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 5 дней. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 22 июня 2018 года с зачетом отбытого, после замены, наказания более строгого вида по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 21.06.2016г., а именно : 7 дней. На основании ч. 4 ст. 47УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на всё время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания. В целях исполнения приговора, избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания, и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0,07 грамма, наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0,06 грамма, наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 4,1 грамма, наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 3,57 грамма хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Тамбову- уничтожить, -детализацию телефонных переговоров абонентских номеров - хранить при уголовном деле, -мобильный телефон марки «Fly» модель IQ4418, в корпусе черного цвета, imei 1: и imei 2: с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером ;мобильный телефон марки «Fly» модель BL9005, в корпусе белого цвета, imei 1: и imei с сим картой оператора сотовой связи «Теле2», абонентский -оставить по принадлежности у Я С.А., -мобильный телефон марки «Nokia» модель X2-00, в металлическом корпусе, imei с сим картой оператора сотовой связи «Теле2», абонентский - оставить по принадлежности у ФИО1, -мобильный телефон марки «SAMSUNG» Model: GT-Е 2232, , с двумя сим-картами, одна сотового оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером , вторая оператора «МТС», с абонентским номером - оставить по принадлежности у В. А.Л., -мобильный телефон марки «Nokia», модель 6233, IMEI: 352744/01/403601/3, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС», с абонентским номером - оставить по принадлежности у О., -кассовый чек ; Диск CD-R, торговой марки «Verbatim», на котором записаны три видео файла: 20170628150224 от объемом 4871 Кб., продолжительностью 00:00:15 мин. 20170628150247 от объемом 7238 Кб., продолжительностью 00:00:23 мин.20170628150313 от объемом 1621 Кб., продолжительностью 00:00:05 мин.; Диск DVD-R, торговой марки «Verbatim» на котором записана папка: «ЗПВ», в которой находятся две папки 102742 и 103702, в которых находятся папки +КОН-ФИО1_В_.; Диск СD-R торговой марки «Verbatim» на котором записан один видео файл - 00357, размером 245 Мб., продолжительностью 00:02:17.; Диск DVD-R. с записанными двумя видео файлами: IMG_1283_xvid, размером 22,1 Мб., продолжительностью 00:01:14.IMG_1284_xvid, размером 19,7 Мб., продолжительностью 00:01:05.; Диск DVD-R. с записанными тремя видео файлами: 20170605161616_xvid, размером 7,76 Мб., продолжительностью 00:00:25.20170605162334_xvid, размером 8,61 Мб., продолжительностью 00:00:25. 20170605134321_xvid, размером 8,44 Мб., продолжительностью 00:00:28- хранить при уголовном деле , -автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный свидетельство о регистрации ТС, от вышеуказанного автомобиля, а также страховой полис- оставить по принадлежности у П.. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления или жалобы затрагивающей его законные интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья О.Г. Макаров Суд:Советский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Макаров О.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 26 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 21 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 28 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018 Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
