Решение № 2-11360/2025 2-11360/2025~М-7709/2025 М-7709/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-11360/2025

50RS0031-01-2025-011100-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-11360/2025

г.Одинцово Московской области 27 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при помощнике судьи Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, ссылаясь на то, что проезд (а также проход к участку истца возможен только через участок ответчика, о чем представлено заключение специалиста .....

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, проезд и проход к земельному участку истца возможен только через участок ответчика.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В судебном заседании судом разъяснено истцу о необходимости предоставления документов, обосновывающих размер платы за пользование земельным участком ответчика для заявленных целей, а также право просить суд о назначении по делу судебной экспертизы. Истцом такое право реализовано не было.

При таком положении дел суд, руководствуясь принципом платности землепользования, находит требования истца об установлении сервитута, без установления размера платы за сервитут, - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2025.