Решение № 12-369/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-369/2017

Дело № 12-369/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Селезневой Г.М.,

с участием защитника Усовой Е.Ф., действующей по доверенности от 27.01.2017 г. сроком на один год без права передоверия,

заинтересованного лица Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Н.Н., вынесенное 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что она 08 января 2017 года 20 часов 20 минут на регулируемом перекрестке ул. Сулимова и ул. Доватора в <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.С., за что ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно. Так, она 08.01.2017 г. в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ул. Сулимова - ул. Доватора, управляла автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в машине вместе с ней находился пассажир, её сын. Она двигалась с небольшой скоростью примерно 50 км/ч через перекресток, на зеленый сигнал светофора. Правил дорожного движения не нарушала.Неожиданно для неё почувствовала удар в правую сторону. После столкновения водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, сообщил, что торопился в аэропорт. Экстренно вызывал такси для пассажира, которого, с его слов, ему необходимо срочно доставить в аэропорт. Не дожидаясь инспектора ДПС, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» самостоятельно составил схему, сообщил, что необходимо проехать в ГИБДД. При этом, не имея при себе никаких технических средств, зафиксировал расстояние его автомобиля от места столкновения на глаз. После того, как они приехали в ГИБДД, она узнала, что он не согласен с виной в ДТП, их заставили вернуться на место ДТП и ждать замерщиков из ГИБДД. Далее, приехавший на место ДТП инспектор ДПС составил схему ДТП. Схему, которую составил водитель «Фольксваген Пассат», ему велели выбросить. Однако водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» предоставил её дознавателю в ГИБДД. Впоследствии старший инспектор группы АР отделения по ИАЗ полка ДПСГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции С.Н.Н. не принял её доводы, ссылаясь на подпись в схеме, построил свои выводы формально, при этом никак не аргументируя, в чем её вина. Со слов инспектора ДПС, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ранее уже привлекался к административной ответственности за превышение скорости. На просьбу пояснить, чем аргументирована её вина в ДТП, инспектор С.Н.Н. пояснить отказался. Считает, что наличие её подписи в схеме не означает наличие состава административного правонарушения. Однако инспектор С.Н.Н. не привел никаких доводов, указывающих на её вину в ДТП, кроме подписи в схеме ДТП. 07.02.2017 г. при получении постановления она ходатайствовала об ознакомлении с административным материалом, в чем её необоснованно было отказано. Также инспектором С.Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», который выехал на красный сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2. 6.13 ПДД РФ. При этом очевидец, заявленный водителем Фольксваген, дознавателем допрошен не был. Ни одному из указанных фактов инспектором ФИО2 не было дано соответствующей оценки, её доводы были проигнорированы, постановление составлено формально, без анализов и доводов.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении жалобы не представили, в связи с чем суд, признав извещение заявителя и представителя ГИБДД надлежащим, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Защитник Усова Е.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Указал, что инспектор С.Н.Н. не привел никаких доводов, указывающих на вину ФИО1 в ДТП, кроме подписи в схеме ДТП. Однако, но наличие подписи не означает наличие состава административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 не присутствовала. При получении постановления ДД.ММ.ГГГГ она ходатайствовала об ознакомлении с административным материалом, но ей было отказано. Также инспектором С.Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Очевидцы ДТП не были заявлены вторым участником ДТП. Также при ней инспектором С.Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свою подпись, одновременно им же было написано постановление, которое подписано им же, но уже под другой фамилией. В связи с чем, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела приобщила копии фотографий и видеофиксацию повреждений автомобиля ФИО1.

Заинтересованное лицо Б.А.С. в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», с пассажиром А.Д., который указан в его объяснениях, данных в ГИБДД, там же имеется ссылка на его номер телефона. Он двигался по направлению центра города по ул. Сулимова. На перекрестке с ул. Доватора он остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял он первый и один, других автомобилей в направлении его движения не было. С левой стороны от него, по улице Доватора, остановились два автомобиля в первом и во втором ряду. Затем для него загорелся зеленый сигнал светофора. С правой стороны по ул. Доватора, от вокзала в сторону плотины, автомобили продолжали движение на запрещающий им сигнал светофора, поэтому он даже не сразу начал движение. Убедившись, что автомобили с правой стороны по ул. Доватора остановились, он начал движение, и в это время на большой скорости слева из третьего ряда по улице Доватора на красный сигнал светофора выехал автомобиль «Шевроле Круз». Он применил экстренное торможение, иначе последствия были бы другие, намного хуже Указанный автомобиль «Шевроле Круз» ударил его автомобиль правой стороной в передний бампер, правой частью снес передний номер. Когда они вышли из автомобилей, он спросил у ФИО1, почему она на большой скорости ехала на красный сигнал светофора, она ему ответила, что очень устала, так как едет издалека, извинилась, сказала, что виновата в ДТП. После они составили европротокол, с которым ФИО1 была согласна, подписала его. В нем было указано, что ТС «В» «Шевроле Круз» (ФИО1) двигался на красный сигнал светофора. Далее, по его инициативе, они поехали в ГИБДД, где повторно составили схему ДТП, с которой ФИО1 также согласилась и признала вину. Расстояние автомобилей он указал на глаз. После длительных переговоров с супругом, находясь уже в ГИБДД, ФИО1 сказала, что её мнение по ДТП изменилось, и она не согласна. Тогда сотрудники ГИБДД предложили им обоим поехать на место ДТП, где также составили схему и другие материалы. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила ущерб на сумму 38000 рублей, а на самом деле ущерба от повреждений составляет 120000 рублей. Указанного защитника Усову Е.Ф. ранее в ГИБДД он не видел, в судебном заседании видит впервые. Очевидцев ДТП он сразу же указал в европротоколе и своих объяснениях.

Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигалась с перекрестка ул. Доватора и ул. Блюхера в сторону Ленинского района. Подъезжая к перекрестку ул. Сулимова и ул. Блюхера, увидела мигающий зеленый сигнал светофора и решила закончить маневр, так как дорога была не чищенная, и если бы она предприняла попытку торможения, то оказалась бы на перекрестке ул. Сулимова и ул. Блюхера, что в дальнейшем затруднило бы движение других автомобилей. При пересечении перекрестка почувствовала удар в правую часть своего автомобиля с автомобилем «Фольксваген», который не дал закончить маневр, и произошла авария.

Из объяснений свидетеля Л.С.Г., данных в ГИБДД 03.02.2017 г., следует, что 08 января 2017 года он на автомобиле остановился на перекрестке улиц Доватора и Сулимова на запрещающий сигнал светофора. Стоял он по направлению ул. Шаумяна в среднем ряду, справа от него стоял автомобиль «ВАЗ 2107». Внезапно, в левом от него ряду он увидел в боковое зеркало, как «летит» автомобиль белого цвета и, не сбавляя скорость, выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а с правой стороны движется автомобиль «Фольксваген Пассат» серебристого цвета, после чего произошло столкновение.

Выслушав защитника Усову Е.Ф., поддержавшую доводы жалобы, заинтересованное лицо Б.А.С., исследовав объяснения заявителя ФИО1, свидетеля Л.С.Г. и представленные материалы в оригиналах, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч. 2 этой статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.12. КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена протоколом об административном правонарушении от 07.02.2017 г., составленного правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 г., объяснениями второго участника ДТП Б.А.С.; свидетеля Л.С.Г.; справкой о ДТП, в которой отражены повреждения на обоих автомобилях, схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей до столкновения и местом столкновения и с соответствующими замерами, составленной без замечаний и поправок, с указанной схемой участники ДТП были согласны. Данная схема соответствует схемам, составленным Б.А.С. на месте ДТП и в ГИБДД, с которыми ФИО1 также была согласна. В обоих документах (извещении о ДТП) и схеме ДТП, ФИО1 расписалась, подтвердив указание в извещении о том, что она двигалась на красный сигнал светофора, и в схеме свою виновность в ДТП.

Приобщенные защитником Усовой Е.Ф. фото и видео зафиксированных повреждений на автомобиле «Шевроле Круз», идентичные повреждениям, указанным в справке о ДТП, также согласуются с другими доказательствами по делу и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности - достаточные для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что 08 января 2017 года в 20 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц Сулимова и Доватора в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6,2, 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.С.. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод о виновности в ДТП Б.А.С. в нарушении Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку вопросы о виновности второго участника ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, приобщенные защитником Усовой Е.Ф. сведения о привлечении Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержденные Б.А.С. в судебном заседании, никоим образом не свидетельствуют о невиновности ФИО1.

Вопреки доводам защитника Усовой Е.Ф. водитель ФИО1 не завершала начатое на разрешающий сигнал светофора движение, а совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судьей учитывается, что сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Н.Н. и В.А.Ф. находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имели, заинтересованности в исходе дела не имели, обратного не доказано. Основания не доверять принятому по делу решению инспектора отсутствуют. Причин личной заинтересованности, а также признания процессуальных документов, составленных работниками ГИБДД, недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется. В них содержатся различные подписи должностных лиц.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, как следует из материалов дела, в том числе пояснений защитника Усовой Е.Ф., ФИО1 не присутствовала, её интересы в административном органе представляла по доверенности защитник Усова Е.Ф., поэтому доводы о не разъяснении ФИО1 её процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, а также не ознакомлении её же с материалами административного дела, являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности её вины.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Н.Н., вынесенное 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, через Советский районный суд <адрес>.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина