Решение № 2А-913/2018 2А-913/2018~М-941/2018 М-941/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-913/2018

Дело № 2а-913/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 сентября 2018 года

Административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Анжеро-Судженска, прокуратуре Кемеровской области, заместителю прокурора г.Анжеро-Судженска Стефановичу Д.В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г.Анжеро-Судженска о признании незаконными действия должностного лица прокуратуры г.Анжеро-Судженска Стефановича Д.В. по проведению проверки соблюдения требований законодательства.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой г.Анжеро-Судженска, совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее ОНД), Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Кемеровской области проведена проверка в помещении торгового центра <...> расположенного по адресу: <адрес>

Здание ТЦ <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по договору аренды передано ИП ФИО4

Указанная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Часть 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» гласит: решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В решении о проведении проверки № от <дата> пункт 1 провести проверку ТЦ <...> - собственник ФИО1, при этом акты прокурорского реагирования, а именно: 1. представление об устранении нарушений федерального законодательства, 2. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 3. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, 4. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, исковое заявление, вынесены в отношении ИП ФИО4, который, в решении о проведении проверки не указан.

Пункт 2 решения о проведении проверки № от <дата> гласит: цель проведения проверки – проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, обоснованности выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, соблюдение строительных норм и правил при реконструкции, перепланировке, вводе в эксплуатацию зданий и сооружений, санитарно - эпидемиологического законодательства, пункт 4 – предмет проверки: исполнение требований градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В нарушение требований ни в цели, ни в предмете проверки не указаны вопросы по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями п. 3 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 марта 2017г. № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017г. № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ» утверждены типовые формы решения о проведении проверки (приложение № 1), мотивированного решения о расширении предмета проверки (приложение № 2), акта проверки, в ходе которого не выявлено нарушений закона (приложение № 3). В нарушение указанной нормы, при проведении проверки прокуратурой г.Анжеро-Судженск не было вынесено мотивированное решение о расширении предмета проверки, а даже если этот документ существует, то административный истец не был с ним ознакомлен.

В решении о проведении проверки № от <дата> подпись (без даты) принадлежит не собственнику, а иному лицу, по данному факту направлено заявление в правоохранительные органы о привлечении лиц к уголовной ответственности.

Согласно п. 6 решения о проведении проверки поручено заместителю прокурора Стефановичу Д.В.

По результатам проверки прокуратура г.Анжеро-Судженск обратилась в Яйский районный суд с исковым заявлением. Определением Яйского районного суда Кемеровской области приняты обеспечительные меры в виде приостановки деятельности ТЦ <...>

На основании изложенного, считает, что должностными лицами грубо нарушены требования ФЗ «О прокуратуре РФ» в части проведения проверки, указанные нарушения повлекли нарушение прав административного истца.

В соответствии с ч. 15 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» действия (бездействия) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве суды (далее КАС РФ) в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Считает, что государственными органами грубо нарушены требования законодательства при проведении проверок, при этом нарушены права и законные интересы административного истца.

Просит суд признать незаконными действия должностного лица прокуратуры г.Анжеро-Судженска Стефановича Д.В. по проведению проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, обоснованности выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, соблюдение строительных норм и правил при реконструкции, перепланировке, вводе в эксплуатацию зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности, в Торговом центре <...> расположенный по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель прокурора г.Анжеро-Судженска Стефанович Д.В., прокуратура Кемеровской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения своего представителя. Также суду пояснил, что ФИО14 - <...>, он ни какую деятельность в ТЦ <...> не осуществляет, полномочиями он его не наделял, доверенность не выдавал, <...> В день проверки он его не просил приезжать.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании административный иск полностью поддержала. Суду пояснила, что в ходе проверки административным ответчиком были нарушены следующие нормы:

Часть 2 ст. 24 Конституции РФ - Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В части ненадлежащего уведомления о проводимой проверки.

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ - Право частной собственности охраняется законом. В части ненадлежащего уведомления о проводимой проверки.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ - Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В части ненадлежащего уведомления о проводимой проверки.

Часть 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» гласит: Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти. Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверка по решению № от <дата> проведена в отношении собственника, который является физическим лицом, который не является руководителем коммерческой либо некоммерческой организации.

Часть 3 ст. 21 «О прокуратуре Российской Федерации» - Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Решение о проведении проверки не было доведено до сведения административного истца в установленный законом срок.

Часть 11 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает, что в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Таким образом, проверка по вопросу соблюдения норм градостроительного законодательства должна была быть проведена с учетом положений ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ и не в отношении физического лица, а в отношении лица, осуществляющего деятельность на указанном объекте.

Часть 13 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» гласит: к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Следовательно, требования о выделении специалистов адресованные Инспекции государственного строительного надзора и Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов не основаны не основаны на требованиях ч. 13 ст. 31 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Следовательно, к проведению проверки могут быть привлечены только эксперты, а не специалисты. В отличие от эксперта, специалист не производит исследований и не дает заключений. Он помогает, используя свои специальные знания и умения. Специалист консультирует, высказывает свое мнение, но эти мнения не являются источниками доказательств. Но возникает казус: прокуратура направляет требование о выделении специалиста в государственный орган, государственный орган исполняет требование, и этому же государственному органу направляется административный материал на рассмотрение, кроме того, материал рассматривают те же должностные лица, которые участвовали в проверке, либо подписывали справки.

Постановление по ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, от <дата>, вынесено в рамках проверки №от <дата>, в противном случае данное постановление вынесено с нарушением ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ: о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Часть 1 ст. 28.5 КоАП РФ гласит, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Также при рассмотрении дела поясняла, что представитель административного ответчика в своих устных доводах ссылается на проверку от <дата> решение №, предметом которой является - соблюдение законодательства о пожарной безопасности, срок проведения установлен с <дата> по <дата>. Указанной проверки фактически не было, данный факт подтверждается актами прокурорского реагирования, а именно: Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ИП ФИО4 по ст. 8.2 КоАП РФ - стр. 2 «правонарушение длящееся, выявлено проверкой, проведенной <дата>; Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ИП ФИО4 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - стр. 3 «правонарушение длящееся, выявлено проверкой, проведенной <дата>; Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ИП ФИО4 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - стр. 4 «правонарушение длящееся, выявлено проверкой, проведенной <дата>; Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ - стр. 4 «правонарушение длящееся, выявлено проверкой, проведенной <дата>, а также представлением об устранении нарушений федерального законодательства от <дата> № в котором указано, что прокуратурой города проведена проверка (в единственном числе) с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов МЧС России, Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.

Таким образом, прокуратурой г. Анжеро-Судженск проведена одна проверка от <дата> по решению №, с привлечением специалистов 3-х государственных органов, о чем указано в актах прокурорского реагирования.

Прокуратурой г. Анжеро-Судженск в качестве специалиста привлечена Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, привлекая указанный государственный орган не учтен тот факт, что в соответствии с Положением об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № от <дата>. 1. Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция госстройнадзора) - исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, уполномоченный на осуществление: 1.1.1. Регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, иных нормативных актов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора: а) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, проверка проводилась на объекте, уже эксплуатируемом и зарегистрированном в установленном действующем законодательством порядке.

Таким образом, прокуратурой на проверку привлечен государственный орган (Инспекция государственного строительного надзора), который не уполномочен проверять объект, на котором не ведутся работы. Указанный факт подтверждается и самой Инспекцией, согласно справке, предоставленной Инспекцией указано: «инспекция не наделена полномочиями давать оценку исполнения градостроительного законодательства в вопросе выдачи разрешений на строительство и ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию».

Считает, что прокурорская проверка не законна, поскольку в нарушение ч.3 и ч.21 ФЗ «О Прокуратуре» не было надлежащего уведомления о ее проведении, к участию в проверке был привлечен ненадлежащий орган в качестве специалиста, что повлекло приостановления эксплуатация объекта. Административный истец несвоевременно узнал о проверке, подписал документы <дата>.

У административного истца не было времени для ознакомления с документами о проверке, а если бы было, то все шло бы по другому, все было очень быстро, он был лишен обратиться за юридической помощью. Человек узнал о проверке, когда объект был остановлен.

Поручение областной прокуратуры было проверить как органы местного самоуправления, так и органы субъектов, именно проверить, а не привлекать. Считает, что нужно было привлекать не в качестве специалиста, а в качестве эксперта.

Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик заместитель прокурора г.Анжеро-Судженска Стефанович Д.В., представивший удостоверение № от <дата> в судебном заседании административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что проверка была проведена с требованиями ФЗ «О прокуратуре», лицо, в отношении которого проводилась проверка, было уведомлено о проверке, основания для проведения проверки были, прокуратуре предоставлено право привлекать специалистов из иных органов.

В ходе проверки было установлено, что ФИО4 арендует помещения, о том, что он арендует помещение ранее не было известно, это нигде не фиксируется, ни в администрации города, ни в налоговой инспекции, ни в органах юстиции. Им не было известно, что именно ФИО4 арендует помещения у ФИО1 Право прокуратуры решать какого специалиста из какого органа привлекать к проверке.

Также при рассмотрении дела административный ответчик пояснял, что в день проведения проверки собственник ФИО1 о проведении проверки был уведомлен. Не обязательно уведомление должно быть подписано или вручено – уведомить можно любым способом, подпись в уведомлении стоит от его уполномоченного лица, он представился директором. Фактически деятельность осуществляет <...> – ФИО15 Не было оснований сомневаться в его полномочиях, поскольку он лично предоставил необходимые для проверки документы, вызывал сотрудников, давал им поручения.

Стройнадзор был привлечен в качестве специалиста, полномочия их самостоятельной проверки и участие в качестве специалиста в рамках прокурорской проверки - два разных понятия. Представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа не нужен была при проверке.

Было проверки две, решений было два, акт прокурорской проверки выносится одно по всем проверкам, проводились проверки одномоментно.

В приказе 195 ГП РФ говориться о том, как проводить проверку, изменения внесены в закон не давно, в нем прописано как проводится прокурорская проверка. Заканчивается проверка согласно закону о прокуратуре либо актом, либо преставлением и привлечением к ответственности.

Было вынесено представление ИП ФИО4 и возбуждено производство по делу об административном правоотношении по ч. 5 ст. 9.5 и ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По градостроительной проверке было вынесено представление (общее) и возбуждено производство по делу об административном правоотношении по ч. 5 ст. 9.5 в отношении ФИО4

Проверки проводились в разное время, они были выездными. <дата> выезжали. Требования закона соблюдены. Были истребованы документы, произведен анализ, нарушения градостроительных норм были выявлены, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта отсутствовало.

Также считает, что срок на обжалование административном истцом пропущен. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г.Анжеро-Судженска и прокуратуры Кемеровской области Стефанович Д.В., действующий на основании доверенности № от <дата> поручения от <дата> в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Представители заинтересованных лиц Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела представитель заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО7 - главный консультант, представивший удостоверенное № от <дата>, действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании заявленные административные исковые требования не поддержал, суду пояснил, что инспекция была привлечена для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста, а не экспертного учреждения. Инспекция может участвовать при проверке в качестве специалиста, при этом инспекция не выносит заключения по проверке.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Так, если орган или должностное лицо, в отношении которых прокурором внесено представление, считает, что представление нарушает и (или) оспаривает его права, свободы и (или) законные интересы, создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и (или) реализации законных интересов либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

В силу частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При рассмотрении настоящего административного дела такового не усматривается.

Как следует из пояснений административного истца и его представителя, он узнал о проведенной прокурорской проверке <дата> доказательств иного суду не представлено. Административный иск был направлен ФИО1 по почте <дата> что следует из почтового штампа на конверте, и поступило в суд <дата> (вх.№), то есть в пределах трехмесячного срока предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание – торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, запись о государственной регистрации права № от <дата>. (л.д. 5-6).

И.о. прокурора г.Анжеро-Судженска ФИО8 на основании поручения Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> № (л.д. 72) и поручения прокуратуры Кемеровской области от <дата> № (л.д. 70-71) принято решение № от <дата>о проведении проверки в ТЦ <...> собственником которого является ФИО1 Цель проверки – проверка исполнения требований градостроительного законодательства, обоснованности выдачи разрешений на строительство, реконструкцию, соблюдению строительных норм и правил при реконструкции, перепланировке, вводе в эксплуатацию зданий и сооружений, и санитарно-эпидемиологического законодательства. Предмет проверки – исполнение требований градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Срок проведения проверки установлен с <дата> по <дата> Проведение проверки поручено заместителю прокурора города Стефановичу Д.В. Довести решение до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) ФИО1 (л.д. 78).

В рамках проводимой проверки заместителем прокурора г.Анжеро-Судженска Стефанович Д.В. <дата> направлены требования в адрес начальника ТО территориального управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске и в адрес зам.начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о выделении специалистов для проведения проверки на предмет исполнения санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, обоснованности выдачи разрешений на строительство, реконструкцию, соблюдению строительных норм и правил при реконструкции, перепланировке, вводе в эксплуатацию зданий и сооружений, в том числе ТЦ <...> расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от <дата> №, направленному в адресу зам.прокурора г.Анжеро-Судженска Стефановичу Д.В., в соответствии с Положением об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от <дата> №, инспекция не наделена полномочиями давать оценку исполнения градостроительного законодательства в вопросе выдачи разрешений на строительство и ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию. При проведении совместной проверки с прокуратурой г.Анжеро-Судженска <дата> ТЦ <...> по <адрес>, в <адрес>, размещенного в <...>, при изучении представленной проектной, технической и разрешительной документации установлено, что <дата> органами местного самоуправления г.Анжеро-Судженска было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<...> На данный момент здание, введенное в эксплуатацию в <дата>, реконструировано, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции не получено.

Согласно справке ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от <дата> в ходе осуществления внеплановых мероприятий по вопросам соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в ТЦ <...> с <дата> выявлены нарушения.

<дата> заместителем прокурора г.Анжеро-Судженска Стефанович Д.В. в отношении ИП ФИО4 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором он требует безотлагательно рассмотреть данное представление о принять меры по устранению нарушений федерального законодательства, и недопущению их впредь. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Из содержания представления следует, что прокуратурой города, с привлечением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Кемеровской области проведена проверка в помещении торгового центра <...> по <адрес>, по результатам которой выявлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции отсутствует, также выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, а также выявлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности.

На основании постановления зам.прокурора г.Анжеро-Судженска Стефановича Д.В. от <дата> возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Постановление направлено органу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении - в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области.

На основании постановления зам.прокурора г.Анжеро-Судженска Стефановича Д.В. от <дата> возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Постановление направлено органу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении - в ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о предстоящей прокурорской проверке является не существенным нарушением по следующим основаниям. По результатам проверки установлены нарушения градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, затрагивающие интересы неограниченного круга лиц, а именно как работников торгового центра, так и его посетителей, касаются их здоровья и безопасности, при этом фактическое наличие установленных нарушений и реализация в связи с этим свои прав административным истцом, не связано с его извещенностью либо его присутствием при проведении проверки.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать от руководителей и должностных лиц исполнительных органов государственной власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, привлечение к участию в прокурорской проверке ТО территориального управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске и Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области не противоречит требованиям закона, факт их привлечения именно в качестве специалистов подтверждается материалами дела.

Тот факт, что представление прокурора было составлено по результатам двух проверок, не влечет его незаконность, поскольку по своей природе представление прокурора является актом прокурорского реагирования на выявленные нарушения требований закона, а не обязательным итоговым актом по результатом проведенной проверки.

Также суд учитывает, что по результатам проведенной проверки возбуждено два административных производства по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и ст.8.2. КоАП РФ в отношении не административного истца, а ИП ФИО4

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административного истца ФИО1 к прокуратуре Анжеро-Судженска, прокуратуре Кемеровской области, заместителю прокурора г.Анжеро-Судженска Стефановичу Д.В. о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 21 сентября 2018 года.