Решение № 2-5326/2020 2-852/2021 2-852/2021(2-5326/2020;)~М-4098/2020 М-4098/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-5326/2020

Дело № 2-852/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс Плюс» о признании сооружения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Плюс» о признании сооружения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком на земельном участке истца самовольно возведено незарегистрированное сооружение в виде металлической вышки с установленным на ней оборудованием. Указанное сооружение возведено с нарушением строительно-технических норм и правил, с нарушением правил противопожарной безопасности, на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения необходимых разрешений собственника земельного участка. Поскольку требования истца о сносе спорного сооружения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит признать сооружение ответчика, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройки и обязать ответчика снести самовольное строение, расположенное на земельном участке истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ и статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовых положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке ответчиком возведено антенно-мачтовое сооружение связи. Истцом указано, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной ответчиком на земельном участке истца без получения на это необходимых согласований и разрешений собственника земельного участка, с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 29.08.2019 года ответчиком получено разрешение администрации городского округа Солнечногорск Московской области на размещение сооружения. На момент получения разрешения зарегистрированных прав на месте размещения объекта не имелось. Имелся участок с кадастровым номером №, в границы которого сооружение не попадает. Во время установки сооружения по документам участок находился в муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован 03.07.2020 года, то есть гораздо позже того, как сооружение было установлено. Непосредственная установка вышки происходила в январе-феврале 2020 года. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № осуществлялась при наличии на данном участке законно установленной вышки связи, и истец об этом должен был быть осведомлен. Сам участок на момент строительства находился в заброшенном состоянии, с эрозией почвы и мусором на нем. Сооружение возведено с соблюдением градостроительных норм, не затрудняет проход и проезд к участку, сооружение является не горючим и не нарушает противопожарных норм.

Определением суда от 11 февраля 2021 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению экспертов № ЭЗ-140/2021, в результате полевых измерений с последующей камеральной обработкой было определено, что спорное (антенно-мачтовое сооружение связи) находится внутри участка с кадастровым номером №. Противоречий указанного сооружения требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам в результате проведенного исследования не выявлено. Выявлено несоблюдение рекомендаций изготовителя по эксплуатации, контролю и обслуживанию опоры с фундаментной секцией. Для подтверждения соответствия эксплуатируемого объекта требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 необходимо предоставить документацию о проведенных по окончании пуско-наладочных работ контрольных (инструментальных) измерениях интенсивности ЭМП (электромагнитного поля) на прилегающей к объекту территории и в ближайшей застройке.

Выявленное противоречие является устранимым, не имеет влияния на механическую и пожарную безопасность исследуемого объекта, не влияет на использование объекта по назначению и не является существенным для эксплуатации объекта в целом. Для устранения выявленного противоречия необходимо установить защитный кожух на фланцевое соединение между основанием и нижней секцией опоры двойного назначения.

Безопасность исследуемого антенно-мачтового сооружения обеспечена соблюдением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Для подтверждения соответствия эксплуатируемого объекта требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 необходимо предоставить документацию о проведенных по окончании пуско-наладочных работ контрольных (инструментальных) измерениях интенсивности ЭМП на прилегающей к объекту территории и в ближайшей застройке.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Нормами Конституции РФ и действующего Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться за собственником имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Части 1 и 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ также устанавливают, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплены основополагающие принципы земельного законодательства и земельных правоотношений, одним из которых является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 части 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства допускает возможность использования данного земельного участка собственником исключительно в личных целях для размещения и обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, к которому в принципе не может относиться размещение на этом земельном участке спорного антенно-мачтового сооружения системы связи, никак не связанного с ведением личного подсобного хозяйства и не предназначенного для этих целей.

При разрешении данного спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется не по его целевому назначению, в нарушение его вида разрешенного использования.

Спорное строение антенно-мачтовое сооружение связи отвечает всем признакам самовольной постройки, разрешение на строительство которого на земельном участке истца не выдано, и не могло быть выдано, ввиду того, что вид разрешенного использования земельного участка не допускает возведение данной постройки, поскольку спорное строение антенно-мачтовое сооружение системы связи, не предназначено и не может быть предназначено и использовано в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, принимая во внимание, что органами местного самоуправления каких-либо прав на указанный выше земельный участок ответчику не передавалось, земельный участок занят самовольно, находящееся на земельном участке сооружение связи, используемое ответчиком, возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка незаконно и нарушают ее права, поскольку она, как собственник участка, не имеет возможности использовать его по прямому назначению, на ответчика необходимо возложить обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить и возложить на ООО «Альянс Плюс» обязанность снести (демонтировать) антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 июня 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.