Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-131-25/2024

Мировой судья Шабанова С.В. дело № 10-2/2025

УИД 34MS0060-01-2024-005494-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 10 февраля 2025 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живова К.Ю.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 10 февраля 2025 г. в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Зинченко О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от 16 декабря 2024 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.....>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; состоит на учёте в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства заработной платы 5% ежемесячно; приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства заработной платы 5% ежемесячно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства заработной платы 5% ежемесячно; приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания осуждённой необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённой в колонию-поселение. Время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступление осуждённой ФИО1, защитника осуждённой – адвоката Ермаковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Живова К.Ю., полагавшего необходимым судебное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества принадлежавшего <.....>

Преступление совершено осуждённой в <адрес> при следующих обстоятельствах

ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<.....> по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажа выставленную на продажу автомагнитолу «<.....>», розничной стоимостью 9590 рублей, положив в находящуюся при ней сумку, после чего не оплатив товар с похищенным скрылась, причинив <.....> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Зинченко О.П., не оспаривая квалификации и установленные судом обстоятельства, считает, что наказание назначено несправедливое, чрезмерно суровое, без учёта требований ст. 60 УК РФ, просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд формально указал на смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не приняв во внимание нахождение на иждивении отца и малолетнего ребёнка, на эмоциально-психологическое состояние которого отрицательно отразится реальное отбытие наказания матерью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества <.....> основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении неё обвинительный приговор, признав последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения осуждённой наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Так, вопреки указанным в жалобе доводам, наказание осуждённой ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, ранее неоднократно судима, а также смягчающих её наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе защитника, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наличие семьи, на иждивении малолетнего ребёнка, места жительства в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания, которое смягчению по указанным обстоятельствам не подлежит, поскольку, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, приняв во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях её изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание с учётом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной за содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осуждённой о суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 положения ст. 60 УК РФ применены; невозможность применения ст.ст. 73, 64 УК РФ подробно обоснована в приговоре и является правильной.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённой наказания, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чём защитник осуждённой просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного осуждённой ФИО1 наказания в виде лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом требований ст. 71 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт истечения испытательного срока на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является основанием для признания лица отбывшим наказание, при наличии оснований для отмены условного осуждения, в том числе в связи с совершением нового преступления в период испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, принимая во внимание то, что применение указанной нормы закона имеет своей целью в первую очередь обеспечение интересов малолетнего, когда нахождение его родителя в условиях изоляции от общества препятствует нормальному развитию и формированию личности ребёнка. По настоящему уголовному делу отсутствуют убедительные данные о надлежащем воспитании и содержании ФИО1 своего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку сведений об официальном трудоустройстве осуждённой и легальных источников дохода, позволявших бы обеспечить развитие ребёнка, материалы дела не содержат, в то время как по делу установлено, что ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, пояснила в суде, что совершение корыстных преступлений имеет целью материальное обеспечения её семьи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что осуждённая уделяет воспитанию и развитию <.....> должное внимание, при том, что каких-либо препятствий для исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей, не установлено.

В силу требований уголовного закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в его правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому выводу суд приходит на основе характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о виновном лице и его поведении. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершаемых преступлений, данных о личности ФИО1, её образа жизни, нахождения её <.....> на обучении в <.....>, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Оснований для решения вопроса о судьбе несовершеннолетнего, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства никаких ходатайств в связи с этим осужденная не заявляла. В случае необходимости в дальнейшем вопрос о месте проживания несовершеннолетнего может быть разрешен судом при исполнении приговора, вступившего в законную силу.

Вид исправительного учреждения определён ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба защитника осуждённой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 адвоката Зинченко О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №

в Среднеахтубинском районном суде

<адрес>