Решение № 2-2525/2018 2-2525/2018~М-1519/2018 М-1519/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2525/2018

Дело № 2-2525/2018

Изготовлено 23.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее также – ПАО «РОСБАНК») о защите прав потребителей, просила признать недействительным расторжение Договора кредитования по кредитной карте №; пролонгировать действие Договора кредитования по кредитной карте № на условиях, изложенных в договоре; произвести перерасчет начисленной задолженности в соответствии с условиями договоров, без штрафных санкций; обязать ПАО «РОСБАНК» внести изменения в Бюро кредитных историй, исключить информацию о ФИО1, как о лице не исполнившем свои обязательства перед ПАО «РОСБАНК»; взыскать с ответчика пени согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 182 059 рублей, штраф в размере 108 369,25 рублей согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.10.2011 года между ней и ПАО «РОСБАНК» был заключен Договора кредитования по кредитной карте №, согласно которому ей была предоставлена сумма кредитного лимита 510 000 рублей с процентной ставкой за пользование 18,9 % годовых, в период действия договора он неоднократно пролонгировался. 02.10.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору кредитования, согласно которому по окончанию срока предоставления кредитов осуществляется пролонгация договора кредитования по кредитной карте при единовременном выполнении ряда условий, ни одно из которых истцом не было нарушено, истец своевременно платил по договору, просроченная задолженность отсутствовала. Однако, Банк в одностороннем порядке, без уведомления истца, отказался от исполнения договора и потребовал единовременно погасить оставшуюся сумму задолженности, о чем истец узнала, получив смс-сообщение Банка 15.09.2017 года, причины прекращения договора ей пояснить отказались, банк внес ее в «черные списки» недобросовестных клиентов в Бюро кредитных историй, сотрудники банка требовали погасить задолженность. При этом, Банк продолжал засчитывать поступающие платежи как в счет основного долга, так и процентов, что свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено, а банк пролонгировал договор. Истец полагает, что действия Банка носят явно незаконный характер, противоречат положениям ст. 846 ГК РФ, что влечет применение требований, предусмотренных п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Также истец, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением законных требований потребителя, изложенных в претензии от 27.02.3018 года, просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 182 059 рублей за период с 15.03.2018 года по 11.04.2018 года, исходя из размера неустойки, указанной в справке банка о состоянии кредита. Кроме того, незаконными действиями ответчика, повлекшими нарушение прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, истец просит также взыскать штраф в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 108 369,25 рублей.

Ответчиком ПАО «РОСБАНК» в суд представлены письменные возражения (л.д. 36-38), ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи со следующим. 11.10.2011 года между сторонами был заключен Договор кредитования по кредитной карте №№ заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 510 000 рублей, процентная ставка за пользование 18,9 %, срок полного возврата кредитов установлен сторонами 11.10.2013 года. 02.10.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен срок полного возврата кредитов, срок полного возврата кредитов и срок предоставления кредитов изменен на 11.10.2014 года, после чего банк пролонгировал договор в автоматическом режиме, что является правом банком. Согласно паспорту продукта «Кредитная карта с беспроцентным периодом кредитования» возможна пролонгация договора кредитования на срок в соответствии с условиями продукта. Совокупный срок действия кредита с учетом пролонгаций не должен превышать 6 лет с первоначальной даты заключения кредитного договора, в связи с чем, предельный срок пролонгаций истек 11.10.2017 года, дальнейшая пролонгация стала невозможной. В данную дату заемщик обязан был обеспечить возврат полученных кредитов, в соответствии с п. 3.17 Правил, что им не было сделано, с этой даты Банк начал производить начисление процентов на просроченный основной долг. Наступление срока возврата кредитов клиент должен был контролировать самостоятельно, у банка отсутствует дополнительная обязанность извещать заемщика о наступлении срока полного возврата кредитов. Прекращение предоставления кредитов связано с наступлением срока полного погашения кредитов. Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте. 15.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам. При этом, личный банковский счет продолжает действовать до полного погашения кредита, что не является действиями банка по пролонгации действия счета предоставления кредитов. Требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что с Паспортом продукта и наличием общего шестилетнего срока предоставления кредитов истец не была ознакомлена, узнала только после блокировки карты, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля, о взыскании задолженности по кредитному договору в настоящее время отменен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно указал, что единственным основанием прекращения действия договора с истицей явилось истечение предельного шестилетнего срока кредитов, предусмотренного Паспортом продукта «Кредитная карта с беспроцентным периодом кредитования».

Документы, подтверждающие, что истец была ознакомлена с Паспортом продукта, либо знала о максимальном шестилетнем сроке, отсутствуют, иных причин для не пролонгации договора с истцом не было, возможность пролонгации отвечала установленным требованиям и условиям договора, также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в случае удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К спорным правоотношениям применим закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.10.2011 года между сторонами был заключен Договор кредитования по кредитной карте №, заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 510 000 рублей, процентная ставка за пользование 18,9 %, срок полного возврата кредитов установлен сторонами 11.10.2013 года.

02.10.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен срок полного возврата кредитов, срок полного возврата кредитов и срок предоставления кредитов изменен на 11.10.2014 года, после чего банк пролонгировал договор в автоматическом режиме.

Условия дальнейшей пролонгации договора, предусмотренные договором, заемщиком были соблюдены, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, согласно паспорту продукта «Кредитная карта с беспроцентным периодом кредитования» (л.д.128-131), совокупный срок действия кредита с учетом пролонгаций не должен превышать 6 лет с первоначальной даты заключения кредитного договора, в связи с чем, предельный срок пролонгаций истек 11.10.2017 года.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия срока действия договора и срока возврата потребительского займа являются индивидуальными условиями договора. Они согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и должны содержаться в договоре потребительского займа.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1192 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных требований в договоре отсутствует информация о шестилетнем сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата по истечении шести лет с даты первоначального обращения, установленном в «Паспорте продукта», ответчиком не представлено доказательств того, что заемщик был ознакомлен с паспортом продукта и наличием шестилетнего срока кредитования, данная информация отсутствует в заявлении о предоставлении кредитной карты (л.д. 7-8), дополнительном соглашении к договору кредитования по кредитной карте (л.д. 9-10), параметрах кредитной карты (л.д.108), информационном графике погашения (л.д. 109, 110), Правилах выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (л.д.111-122).

Указанные условия договора кредитования противоречат положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, предусматривающими обязанность Банка довести до потребителя сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и установить определенный срок возврата кредита.

Уведомление в адрес заемщика о прекращении действия договора и возврате кредитов в связи с наступлением шестилетнего срока возврата кредитов также не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что, если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 77-КГ12-2).

Частью 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Данная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

С учетом изложенного, при заключении договора Банк обязан был довести до потребителя информацию о суммах и датах платежей по кредитному договору или порядке их определения с учетом наличия шестилетнего максимального срока предоставления кредитов. Такая информация до потребителя не была доведена Банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк неправомерно в одностороннем порядке, без установленных договором оснований, 11.10.2017 года прекратил действие Договора кредитования по кредитной карте и потребовал возврата суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части признания действий ПАО «РАСБАНК» незаконными, возложении обязанности пролонгировать договор, произвести перерасчет задолженности и внести изменения в Бюро кредитных историй подлежат удовлетворению.

При этом, суд отказывает во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям,

возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор кредитования по кредитной карте, то к указанным отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 - с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истребование в счет погашения задолженности по необоснованно прекращенному договору денежных средств причинило истцу моральный вред. Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что она испытывала нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, учитывая степень нарушения ее прав.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными действия Публичного акционерного общества «РОСБАНК» по прекращению Договора кредитования по кредитной карте №; пролонгировать действие Договора кредитования по кредитной карте № на условиях, изложенных в договоре, после 11.10.2017 года.

Обязать Публичное акционерное общество «РОСБАНК» произвести перерасчет начисленной задолженности по договору в соответствии с условиями договора с учетом произведенной пролонгации.

Обязать Публичное акционерное общество «РОСБАНК» внести изменения в Бюро кредитных историй, исключив информацию о ФИО1, как о лице, не исполнившем свои обязательства перед ПАО «РОСБАНК».

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова