Апелляционное постановление № 22К-160/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья Яковлев Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-160/2024
г. Астрахань
17 января 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жихарева В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 января 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, т.е. до 10 февраля 2024 г., включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 18 ноября 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1

23 ноября 2023г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

24 ноября 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 января 2024 г. следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей на 24 сутки, а всего до 2 месяцев 18 суток, т.е. по 10 февраля 2024г., обосновав своё ходатайство необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему им уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 января 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, т.е. до 10 февраля 2024 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жихарев В.Г., в интересах обвиняемого ФИО2, считая судебное решение незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст.99 УПК РФ, просит его отменить. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что данных о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу, в суд представлено не было, а тяжесть преступления, при наличии возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не является основанием для продления срока содержания под стражей. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, а также в г. Астрахани законно проживал по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей, работал. Как считает защитник, все это указывает на отсутствие в настоящее время криминогенной опасности личности и опровергает предположения следствия о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований считать, что ФИО1 с учетом окончания расследования, может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, не имеется. При этом в суд не были представлены материалы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, как подписка о невыезде в надлежащем поведении. На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 8.1. ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя с обвинительным заключением уголовное дело в течении 10 суток, а суд в силу ч.3 ст.227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, принимает решение в срок не позднее 14 суток, со дня его поступления в суд.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как явствует из представленных материалов, принимая решение о необходимости продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с выше указанными требованиями уголовно-процессуального закона надлежаще проверив обстоятельства, послужившие основанием для заключения, обвиняемого под стражу, установленные вступившим в законную силу судебным решением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно пришел к выводу, что такие обстоятельства не изменились и не отпали, вплоть до настоящего времени и имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод суда является правильным и основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является обоснованным и подтверждается представленными материалами, в соответствии с которыми ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально нее трудоустроен, на территории г.Астрахани не зарегистрирован, в г. Астрахани проживал по месту жительства очевидца произошедших событий, как указал в судебном заседании сам обвиняемый, фактически в брачных отношениях не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, что в совокупности указывает на отсутствие у него прочных, сложно-расторгаемых социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

25 декабря 2023 г. по делу выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а уголовное дело подлежало направлению прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, тогда как срок содержания ФИО1 под стражей истекал 17 января 2024 г., которого явно было не достаточно для принятия прокурором решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ и выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом изложенного и данных вытекающих из представленных материалов и личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу, о необходимости продления обвиняемому срока содержания его под стражей. Данное решение, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

В связи с чем, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не имеется. Как явствует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу у суда имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд, вопреки доводам защитника, обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в них, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у обвиняемого, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения. Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой.

Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 января 2024г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жихарева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский