Апелляционное постановление № 22К-2944/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 3/2-63/2023

Судья Богданова Д.А. Материал № 22-2944/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Кирилина В.Н.

обвиняемого И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирилина В.Н. в интересах обвиняемого И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 9 октября 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 11 ноября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Кирилина В.Н., обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 9 октября 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 11 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом нарушены и не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами, а решение суда вынесено лишь на предположениях органов следствия. Также судом не дана оценка данным о личности И., который, ранее не судим, недвижимого имущества, источника дохода, финансовых ресурсов за границей не имеет, как и гражданства иностранного государства. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания И. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания И. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, занимает должность, связанную с оперативно-розыскной деятельностью, знает методику проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеет доступ к информационным системам МВД, в связи с чем используя свои должностные полномочия и устойчивые связи в правоохранительной системе, может оказывать негативное воздействие на потерпевших, их родственников, свидетелей и очевидцев, сведениями о которых, в силу занимаемой должности располагает, а также склонить последних к даче заведомо ложных показаний, тем самым уничтожить доказательства.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания И. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей И. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

С доводами адвоката об оставлении данных о личности И. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность И. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Состояние здоровья И. также учитывалось судом первой инстанции.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 9 октября 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра