Апелляционное постановление № 22К-1575/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 3/3-5/2021

Дело № Судья Конова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подозреваемого ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 установлены следующие ограничения и запреты:

- не покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя;

- запретить общение без письменного разрешения следователя в любой форме с лицами, проходящими по уголовному делу №, в качестве свидетелей, сотрудниками ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, за исключением свидетеля ФИО9;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной и стационарной, сети «Интернет», радио и телевидения, за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками, защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

- запретить получать и отправлять корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

ФИО1 разрешены ежедневные прогулки в период времени с 07 часов 00 минут по 22 часов 00 минут длительностью не более двух часов в день в радиусе 1 км от места жительства последнего с обязательным уведомлением уголовно-исполнительной инспекции.

Осуществление надзора за ФИО1 возложено на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО6 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки за незаконные действия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки за незаконные действия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 задержан в соответствии со п. 2 ч. 2 ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения виде домашнего ареста, с чем согласился суд первой инстанции, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование доводов жалобы указывает, что, принимая решение, суд фактически учитывал только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 В представленных следствием материалах не содержится ни одного прямого доказательства, которое подтверждало бы причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в связи с чем ходатайство следователя является необоснованным. Перечислив основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, следователь не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы их подтверждали.

Полагает, что выводы суда о том, что только заявленная следователем мера пресечения позволит обеспечить надлежащее расследование уголовного дела, ничем не подтверждены.

Автор жалобы полагает, что факт того, что все свидетели, показания которых имеются в представленных материалах, не имеют никакой служебной (учебной) зависимости от ФИО1, судом не проанализирован, а вывод следствия о предполагаемом давлении со стороны ФИО1 на участников дела надуман.

Считает необоснованными выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда. ФИО1 имеет прочную связь с семьей - женой, двумя детьми, один из которых несовершеннолетний, а также фактически имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы.

Полагает, что судом ненадлежащим образом проверена причастность подзащитного к совершению преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Указывает, что представленные следствием доказательства не свидетельствуют о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Отмечает, что, согласно разъяснениям, закрепленным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что нормы об ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп являются специальными по отношению к положениям ст.ст. 290, 291, 204 УК РФ, получение или дача взятки, а равно предмета коммерческого подкупа в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ либо ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества и коммерческого подкупа они совершены.

При этом субъект мелкого взяточничества полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа - с субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с абз. 3 п. 21 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия).

Отмечает, что, вопреки закону, доводы органа предварительного расследования, изложенные в ходатайстве, являются общими и абстрактными как в отдельности, так и в своей совокупности.

Указывает, что у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Об апелляционном рассмотрении дела подозреваемый извещён надлежащим образом, копии процессуальных документов получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Согласно п. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом правилами, изложенными в п. 9 ст. 107 УПК РФ, установлено, что в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Согласно п. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста содержит мотивы и основания, подтверждающие необходимость избрания именно данной меры пресечения. Данные обстоятельства приняты во внимание судом в полной мере.

Фактические данные, свидетельствующие о вероятном наличии события преступного деяния и об обоснованности подозрения в возможной причастности подозреваемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким, содержатся в представленных суду материалах, что опровергает приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы. Суд привел в постановлении представленные органом расследования доказательства, которые указывают на обоснованность такого подозрения ФИО1

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, чем домашний арест, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые проходят обучение по месту его трудоустройства, скрыть следы преступления, с учетом начальной стадии следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждаются содержащимися в представленных материалах фактическими данными. ФИО1 подозревается в преступлении в соучастии с коллегами, поэтому у суда имелись основания полагать, что он может оказать на них давление.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении подозреваемым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и необоснованной квалификации вменяемых действий как единого продолжаемого преступления, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности совершения преступных действий и их правовой оценки не являются предметом рассмотрения суда на указанном этапе уголовного судопроизводства. Вместе с тем, обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям судом проверена надлежаще, выводы суда мотивированы.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого умышленного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данные о личности подозреваемого и пришел к правильному выводу о том, что оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенный действий, не имеется, поскольку лишь нахождение его под домашним арестом надлежащим образом обеспечит ту степень его изоляции от общества, которая является необходимой по данному делу с учетом подлежащих доказыванию обстоятельств.

Испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий. Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Имеющиеся в представленных материалах данные о личности подозреваемого, а также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о личности ФИО1, о его нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с имеющимся заболеванием, о состоянии здоровья его матери-инвалида, не являются достаточным основанием для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суду представленные данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Нарушений конституционных прав ФИО1, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание ФИО9 под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова