Решение № 12-28/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 22 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ, не признает, ему не было известно о том, что на автомашине <данные изъяты>, г/н №, были установлены подложные знаки, он собственником данного транспортного средства не является, осуществлял перевозку груза в другой регион как наемный водитель. Вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив имеющиеся материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на ФКПП <адрес> было остановлено и проверено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащее Б., под управлением ФИО1 с полуприцепом, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на котором установлены заведомо подложные номера <данные изъяты> Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № указанному прицепу присвоен государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, что не соответствовало установленному регистрационному знаку – <данные изъяты>

По данному факту был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, который в связи с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства поступил на рассмотрение мировому судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья исследовав совокупность доказательств, собранную по делу, установила, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на котором установлены заведомо подложные номера <данные изъяты>, однако, сделала вывод о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, совершение которого в вину ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вменялось. При этом диспозиции ч. 2 и ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривают различные составы административных правонарушений, существенно отличающиеся по признакам объективной стороны. Каких-либо выводов о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, и соответственно выводов о необходимости переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на часть статьи КоАП РФ, постановление мирового судьи не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, и вынесенное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, что в силу прямого указания закона влечет невозможность возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<данные изъяты>