Решение № 2-206/2026 2-206/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-206/2026

Дело № 2-206/2026

УИД 26RS0015-01-2026-000285-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Ипатовского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы 462 114,54 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что ПАО Сбербанк не уведомило заявителя о кредиторской задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней. Кроме того, заявитель не согласен с размером задолженности, указывает на наличие спора о возникновении и размере задолженности, что является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи. Также указывает, что нотариус в течение трех дней не направил в адрес заявителя исполнительную надпись.

В отзыве представитель ПАО Сбербанк просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку банк выполнил положения ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, за 14 дней уведомил заявителя о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, направив в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Кроме того, на момент направления требования и совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 « 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

На основании положений ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В силу ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В силу ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 460 000 руб. под 27,5/29,5 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с договором.

При заключении договора заявитель дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 11 договора).

Договор заключен сторонами в электронном виде, что подтверждается отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика.

Банк свои обязательства о предоставлении заемщику кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, что подтверждается движением основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 458 650,29 руб., из которых: 388 532,59 руб. - основной долг, 70 117,70 руб. – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк по адресу регистрации заявителя, указанному в кредитном договоре (<адрес>) направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 462 382,61 руб., из которых 388 532,59 руб. - основной долг, 61 486,88 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 363,14 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № идентификатора 80401615004289.

В этом же требовании банк установил срок его исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также банк обращает внимание должника на то, что в случае если требование не будет исполнено, им будет реализовано право на принудительное взыскание задолженности, в том числе путем использования исполнительной надписи нотариуса.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России требование о досрочном погашении задолженности с почтовым идентификатором № вручено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено заявителем, задолженность не погашена, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило в Федеральную нотариальную палату заявление о совершении исполнительной надписи для совершения удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

С учетом этого, а также истечения с момента направления требования к моменту обращения к нотариусу периода более 14 дней, условие, установленное статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, взыскателем соблюдено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ипатовского городского нотариального округа ФИО2 в соответствии с положениями ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 650,29 руб. (388 532,59 руб. - основной долг и 70 117,70 руб. – проценты за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов за совершение исполнительной надписи в размере 3 464,25 руб., всего – 462 114,54 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 в течение трех дней с момента ее совершения ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№ идентификатора №).

С учетом изложенного, установив наличие между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные банком нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно быть исполнено, не прошло более 2-х лет, уведомление о наличии задолженности банком направлено должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариусом соблюден 3х-дневный срок направления в адрес должника извещения о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2

Довод заявителя о том, что он не согласен с расчетом кредитной задолженности, в связи с чем размер задолженности не может являться бесспорным, подлежит отклонению.

Одно лишь указание ФИО1 на то, что она не согласна с расчетом задолженности, не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, поскольку сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга согласованы заемщиком и банком при заключении кредитного договора.

При этом контррасчет задолженности заявителем не представлен, конкретных ссылок на неучтенные платежи или ошибки в расчете в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявлено.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Вместе с этим, сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, данных о том, что в числе документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску, суд приостановил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 462 114,54 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ипатовского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 - исполнительной надписи № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы 462 114,54 руб. отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко