Решение № 12-116/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело №12-116/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 8 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу ФИО1, действующего в интересах Тузовского ФИО5, **.**,**, <...>, работающего, проживающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.05.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он, 15.09.2019 года в 09-25 часов в <...> в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «<данные изъяты> № ** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО2 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушений норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов судьи, изложенным в обжалуемом постановлении. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 транспортным средством не управлял, факт управления транспортным средством материалы дела не подтверждают, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не разъясняли его права, должностным лицом протокол о задержании транспортного средства не подписан.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО2 – Затейщиков В.Г. доводы жалобы поддержал просил производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, считаю постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.05.2020 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 15.09.2019 года в 09:25 часов в <...> в нарушение требований п.2.7 ПДД, ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № ** в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 15.09.2019 года в 09:25 часов в <...> ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № ** в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 15.09.2019 года в 09:30 часов в <...> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>» г/н № **. (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 15.09.2019 года и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,008 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, при этом ФИО2 согласился с результатами освидетельствования. (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» № **, 15.09.2019 года в 10:08 часов, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. (л.д.7)

- рапортом инспектора ГИБДД от 15.09.2019 года (л.д.59-60),

- видеозаписью.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО2 не заявлял.

Доводы ФИО2 о том, что он якобы автомобилем не управлял, опровергаются исследованными выше материалами дела об административном правонарушении, в которых имеются данные, что именно он находился за рулем и управлял транспортным средством. Каких-либо заявлений о том, что автомобилем он не управлял, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, ФИО2 не делал. Согласно рапорту сотрудников ГИБДД от 15.09.2019 года поступил сигнал о том, что возле дома №14 по ул. Московская в г. Юрга стоит автомобиль «КИА» темного цвета с открытой дверью из которого громко играет музыка. Когда этот автомобиль начал движение, сотрудники на автомобиле ГИБДД, включив проблесковые маячки и спецсигнал, догнали и остановили его. На водительском месте сидел мужчина, установленный как ФИО2, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение указанные обстоятельства и видеозапись и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При составлении административного материала, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, подтверждается видеозаписью, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.5)

Что касается доводов жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не подписан должностным лицом и поэтому должен быть признан недопустимым доказательством, прихожу к следующему. Как усматривается из материалов дела 15.09.2019 года в 09:25 часов был остановлен автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО2 Поскольку у водителя транспортного средства имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в 09:30 часов был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 09:45 часов ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, согласно показаниям алкометра было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе. Далее согласно процедуре привлечения к административной ответственности должен быть решен вопрос о сохранении транспортного средства. Инспектор ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты>» помещен на специализированную стоянку. Отсутствие в данном протоколе подписи должного лица не влияет на квалификацию вмененного правонарушения и данный протокол не обжалуется. Данная процедура является мерой обеспечивающей сохранность транспортного средства.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку заявление ФИО2 о непричастности его к совершению административного правонарушения полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, суд второй инстанции расценивает его как способ защиты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тузовского ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов