Решение № 12-116/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-116/2020

Административное дело № 12-116/2020; УИД: 42MS0046-01-2020-001109-18


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 08 июля 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Мастер» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2020 года, должностное лицо ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Должностным лицом ФИО1, подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы мотивирует тем, что постановлением мирового судьи он был признан виновным за то, что ООО «Мастер» в котором он является учредителем и руководителем, трудоустроило на должность мастера производственного по вождению автомобиля, с окладом по договору 20 000 рублей, ранее замещавшего должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Ш.С.М.. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку ранее судом вынесено постановление в отношении ООО «Мастер», которое принадлежит ему, и он лично несет два наказания за одно и тоже правонарушение. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273–ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей. Согласно штатному расписанию занимаемая Ш.С.М. должность не предусматривает заработную плату сто и выше тысяч рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Прокопьевского района старший советник юстиции Гикал В.Н. о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора Прокопьевского района старшего советника юстиции Гикала В.Н..

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 05 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку ООО «Мастер» было привлечено к административной ответственности по той же статье, в его лице – руководителя ФИО1. В данном конкретном случае полагает имеет место двойное привлечение к ответственности за одно и то же деяние. Также просил учесть, что ему, как руководителю не было сообщено Ш.С.М. при трудоустройстве о необходимости предоставления сведений о заключении трудового договора бывшему работодателю. Когда ему стало известно об этом, он сразу же устранил нарушение и предоставил необходимые сведения. Кроме этого, полагает, что предоставление таких сведений необходимо только в отношении тех лиц, с которыми заключен трудовой договор с оплатой в сумме более 100 000 рублей, в то время как заработная плата Ш.С.М. составляла не более 20 000 рублей.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2020 года без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1, выполнены мировым судьёй.

Так, статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4. ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как верно указано в обжалуемом постановлении мировым судьей, а также установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Ш.С.М. в период времени с 28 апреля 2006 года по 17 мая 2019 года работал в Отделе МВД России по Прокопьевскому району, что подтверждается копией трудовой книжки.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел 11 Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом 111 названного Перечня.

Приказом МВД РФ от 16 декабря 2016 № 848 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения отнесены к перечню должностей, при замещении которых возникает обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанные должности соответствуют разделу III Перечня, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.

Согласно п. 51 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, утвержденных Письмом Минтруда России от 11 мая 2017 года №18-4/10/П-2943, с указанными перечнями работодатель может ознакомиться в справочно-правовых системах, а также на официальном сайте федерального государственного органа в разделе, посвященном вопросам противодействия коррупции.

В соответствии с вышеизложенным, должность, которую замещал Ш.С.М., ранее до 17 мая 2019 года, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району - включена в Перечень должностей, указанный в части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно копии приказа о приеме работника на работу №5-к от 8 июля 2019 года Ш.С.М. был принят на работу в ООО «Мастер» на должность мастером производственного обучения по вождению автомобиля.

Трудовой договор от 8 июля 2019 года с Ш.С.М. от имени ООО «Мастер» заключен генеральным директором ФИО1.

Согласно требованиям части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», работодатель ООО «Мастер» при заключении 8 июля 2019 года трудового договора с Ш.С.М. обязан был в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) Ш.С.М. по последнему месту его службы - Отдел МВД России по Прокопьевскому району, однако данная обязанность в установленный срок не исполнена.

Уведомление, в котором сообщалось о заключении Ш.С.М. трудового договора с ООО «Мастер» направлено в Отдел МВД России по Прокопьевскому району, только 4 марта 2020 года, после проведенной прокуратурой Прокопьевского района проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона Федерального закона «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - генерального директора ООО «Мастер» ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2020 года (л.д.1-7); трудовой книжкой Ш.С.М., согласно которой 17 мая 2019 года Ш.С.М. уволен с места службы Отдел МВД России по Прокопьевскому району, 8 июля 2019 года Ш.С.М. принят матером производственного обучения по вождению автомобиля в ООО «Мастер» (л.д.10-14); уведомлением; от 5 марта 2020 года в Отдел МВД России по Прокопьевскому району о заключении Ш.С.М. трудового договора с ООО «Мастер» (л.д.8-9); трудовым договором от 8 июля 2019 года с Ш.С.М. от имени ООО «Мастер» заключен генеральным директором ФИО1 (л.д.17-22); должностной инструкцией Ш.С.М. (л.д.23-24); приказом о приеме на работу Ш.С.М. (л.д.25); решением №1 единственного участника ООО «Мастер» (л.д.26); приказом о приеме на работу ФИО1 генеральным директором ООО «Мастер» (л.д.27); приказом № 1 от 14 февраля 2012 года о вступлении в должность директора Общества (л.д.28); должностной инструкцией ФИО1 (л.д.29-30); уставом ООО «Мастер» (л.д.31-33); трудовым договором от 1 декабря 2017 года с ФИО1 (л.д.34-39); листом индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, в соответствии с которым Ш.С.М. ознакомлен 17 мая 2019 года (л.д.45-47); выпиской из приказа от 17 мая 2019 года №70 л/с в отношении Ш.С.М. (л.д.48).

Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо (абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, доводы должностного лица ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности ввиду привлечения к ответственности ООО «Мастер», учредителем которого он является, необоснованны.

Утверждения ФИО1 о том, что он не знал о прежней занятости Ш.С.М., который являлся государственным служащим, несостоятельны, поскольку должностное лицо генеральный директор ООО «Мастер» располагало трудовой книжкой Ш.С.М., где содержатся сведения о прежних местах его трудовой деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о необходимости передавать сведения на последнее место службы в отношении бывшего сотрудника правоохранительных органов, не могут являться основаниям для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку ответственные должностные лица при приеме на работу граждан обязаны знать и соблюдать требования трудового законодательства.

Ссылка ФИО1 на то, что заработная плата Ш.С.М. не превышала 100 000 рублей, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» предусматривает порядок замещения лицом, ранее замещавшим должности государственной или муниципальной службы, должностей на основании трудового или гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных данной статьей.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ правовое значение имеет факт неисполнения обязанности по предоставлению в установленный законом срок в адрес нанимателя уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, а факт нарушения должностным лицом – ФИО1 установленным, поскольку в предусмотренный законом срок не была направлена информация работодателю уволенного государственного служащего по последнему месту его службы.

Все вышеприведенные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, переоценке выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому оснований. Сама по себе иная оценка ФИО1 представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ является законным и обоснованным. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2020 года в отношении должностного лица - генерального директора ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Писаренко