Решение № 12-202/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<...> 26 июня 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 15.05.2017 года в 18 час. 50 мин. в районе дома 8 микрорайона 3 на ул. Зверева города Ачинска в нарушение п. 7.5 ПН ПДД управляла автомобилем Тайота Авенсис государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовали передние брызговики (л.д.7).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя требования тем, что ПДД она не нарушала, поскольку конструкцией автомобиля установка передних брызговиков на ее автомобиле не предусмотрена. Кроме того, при вынесении постановления допущен ряд нарушений, а именно: она была не согласна с правонарушением, однако протокол об административном правонарушении составлен не был, его копия ей не вручена, также постановление датировано 15 июня 2017 года, данная дата на момент его вынесения не наступила (л.д.1-2).

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что на её автомобиле передние брызговики являются дополнительной опцией, их установка не обязательна.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.5 Приложения к Основным положениям "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией брызговиков.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года ФИО1 15.05.2017 года в 18 час. 50 мин. в районе дома 8 микрорайона 3 на ул. Зверева города Ачинска в нарушение п. 7.5 ПН ПДД управляла автомобилем Тайота Авенсис государственный регистрационный знак <***>, на котором отсутствуют передние брызговики.

Между тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве Тайота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 должны быть установлены передние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем.

Довод жалобы о том, что в постановлении указана не наступившая дата «15 июня 2017 года», в то время как событие административного правонарушение и дата вынесения постановления имели место «15 мая 2017 года», суд признает технической ошибкой.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15 мая 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, прекратив производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов