Решение № 12-53/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-53/2026

Дело №

УИД 23MS0№-83


РЕШЕНИЕ

а. Тахтамукай 08.04.2026

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и направил жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указал, что его защитником подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в случае удовлетворения которой его действия подлежат переквалификации с ч.5 ст.12.15 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, а также сам ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела путем направления повестки заказным письмом, которые согласно отчету ФГУП «Почта России» адресатами получены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судьей в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Копия указанного постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление направлена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

П. 9.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, являясь водителем транспортного средства, на <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, повторно допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.9.1.1, 1.3,8.6,9.2 Правил дорожного движения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, содержание которой подтверждено видеозаписью; рапортом инспектора ГИБДД; постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторно аналогичное административное правонарушение ФИО1 совершено в течение года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, что с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ образует в его действиях, связанных с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие самого ФИО1, но при надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ФИО1 об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей оно вступило в законную силу, не было отменено, изменено в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1, КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3