Решение № 12-219/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-219/2026

Дело № 59RS0№-47


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Майорова Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием защитника ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО6 (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ») на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО4 от Дата № по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решение от Дата № по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) ФИО4 от Дата № ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по факту нарушений при пользовании участком недр Падунский Ножовской группы Частичного муниципального района Пермского края, назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО5 от Дата данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, начальник управления правовой защиты департамента правовой защиты департамента правового обеспечения «Урал» ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ» ФИО6, действуя по доверенности от генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО7, направил в суд жалобу, в которой просит постановление от Дата №, решение от Дата № отменить и производство по делу прекратить.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № жалоба защитника на постановление № от Дата и на решение от Дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица возвращена заявителю в виду пропуска установленного законом срока для обжалования.

Не согласившись с определением Дзержинского районного суда г. Перми, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратилось с жалобой в Пермский краевой суд.

Решением Пермского краевого суда от Дата № определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № отменено, материалы дела об административном правонарушении с жалобой направлены в Дзержинский районный суд г. Перми на стадию принятия жалобы на постановление от Дата и решение от Дата (л.д.98).

На судебном заседании защитник ФИО8 на доводах жалобы настивала, просила постановление и решение отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку допущены нарушения в указании как суммы наложенного штрафа, так и даты вынесенного решения, что повлияло на права привлекаемого лица.

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования извещено, направлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки инспектора ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения защитника, полагавшего возможным направить в суд другого представителя ввиду занятости этого, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия предоставления доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя либо должностного лица, вынесшего оспариваемое решение.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, представленные Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно ст.11 Закона «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Дата в 16:00 в ходе выездной плановой проверки Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на участке недр Падунский Ножовской группы Частинского муниципального округа Пермского края, обнаружено, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» осуществляет пользование указанным участком в нарушении п. п. 5.1, 5.2 Условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 12397 НЭ, п. п. 1, 3, 10 ч. 2 ст. 22, п. 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата № «О недрах»: не обеспечило полноту геологического изучения, рациональное комплексное использование и охрану недр, соблюдение требований технического проекта в части выполнения Программы исследовательских работ и доразведки Падунского месторождения (нефть) по проекту «Дополнение к технологической схеме разработки Падунского нефтяного месторождения Пермского края» (протокол ЦКР Роснедр по УВС от 19.12.2022 № 1356), а именно: в 2023 году не выполнило: (п. 2.3.1) определение общей и открытой (эффективной) пористости (проект 80 определения/факт 0 определений), п (2.3.2) определение абсолютной и эффективной проницаемости (проект 80 определений/факт 0 определений), 2.3.3 определение остаточной водонасыщенности (проект 20 определений/факт 0 определений), п. 2.3,4 определение объемной и минералогической плотности образцов керна (проект 160 определений/факт 0 определений), п. 2.3.5 определение удельного электрического сопротивления (проект 80 определений/ проект 0 определений), п. 2.3.6 определение остаточной нефтенасыщеиности на различных режимах вытеснения нефти рабочим агентом (проект 3 опыта/факт 0 опытов), п. 2.3.7 определение коэффициента вытеснения разными рабочими агентами (проект 3 опыта/факт 0 опытов), п. 2.3.8 определение фазовых проницаемостей коллекторов по нефти, газу и воде (проект 3 опыта/факт 0 опытов), п. 2.3.9 капиллярометрические исследования для построения петрофизических зависимостей (проект 20 определений/ факт 0 определений), п. 2.3.10 определение прочностных характеристик пород, модуль Юнга, коэффициент Пуасона (проект 160 определения/ факт 0 определений), а также не обеспечено выполнение раздела 10.4.2 технического проекта «Дополнение к технологическому проекту разработки Падунского нефтяного месторождения Пермского края» (протокол ЦКР Роснедр по УВС от 23.12.2021 № 522).

Дата государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО4 вынесено оспариваемое постановление № по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 480 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения об исправлении описки материалы не содержат.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несмотря на возложенную законом обязанность соблюдения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, должностному лицу надлежало проверить обоснованность указания суммы наложенного штрафа.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении не должно быть формулировок, препятствующих однозначному уяснению смысла вынесенного постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в резолютивной части которого указано на сумму административного штрафа в размере 480 000 рублей. При этом в расшифровке суммы указано триста шестьдесят тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие в оспариваемом постановлении должностного лица не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Кроме того, имеется неопределенность в дате принятия вышестоящим должностным лицом решения.

Так, исходя из материалов дела, решение старшим государственным инспектором ФИО5 принято Дата. Вместе с тем, имеются сведения о вынесении решения Дата.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, так как необходимые условия для реализации процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не обеспечены.

Несоблюдение должностным лицом Росприроднадзора требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

Выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют признать постановление должностного лица административного органа законным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ст.ст.24.1, 26.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеются нарушения в виде указание срока на обжалование постановления и решения, указанного должностными лицами без учета Федерального закона от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым слово «суток» заменено словом «дней», что не учтено должностными лицами Росприроднадзора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Доводы жалобы по существу о незаконности привлечения к административной ответственности с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо принять достаточные меры для установления всех обстоятельств по делу, имеющих значение, на основании как имеющихся в деле доказательств, так и новых, в том числе проверить процедуру проведения проверки на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отсутствия нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, дать оценку доводам стороны защиты, вынести законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника управления правовой защиты департамента правовой защиты департамента правового обеспечения «Урал» ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ» ФИО6 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО4 от Дата № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение старшего государственного инспектора ФИО5 от Дата № по результатам рассмотрения жалобы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В. Майорова