СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1741/2017 2-1741/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1741/2017

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

Дело № 2-1741/2017 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СтройДомПальмира» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СтройДомПальмира» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение условий договора от 25.01.2015№ № 0 сумме Х рублей, компенсации морального вреда в сумме Х рублей.

Истец указывает, что услуга, предусмотренная пунктом 3.1 договора № 0, не выполнена ответчиком в полном объеме, дополнительные услуги: работы по проведению полевых геодезических и топографических работ, вынос границ земельной доли объекта (пункт 3.2 договора) стоимостью Х рублей, регистрация земельного объекта согласно плану-схеме, сопровождение сделки и организация комплекса работ по формированию коллектива будущих собственников объекта, включая контроль за расчетами (пункт 3.3 Договора) стоимостью Х рублей, исполнителем оказаны не были, документы о выполнении вышеуказанных работ не представлены.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем вручить судебные извещения не представилось возможным. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 заключил договор № № 0 с ООО «ФИО3» (ИНН/КПП № 0/№ 0, ОГРН № 0) в лице ФИО2, действующей по доверенности № 0 от 03.01.2015, на экземпляре договора, представленном истцом, имеется оттиск печати ООО «ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанные в договоре реквизиты ООО «ФИО3», в том числе ИНН, ОГРН, КПП принадлежат ООО «СтройДомПальмира», сведения о том, что ранее ООО «СтройДомПальмира» именовалось ООО «ФИО3» в выписке из ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что 08.04.2015 вносилось изменение в наименование ООО «ФИО3» и указанное общество было переименовано в ООО «СтройДомПальмира».

Согласно ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд принимает во внимание, что договор на выполнение комплекса услуг от 25.01.2015 № № 0 ООО «СтройДомПальмира» не заключался, в указанном договоре отсутствует печать ООО «СтройДомПальмира» и подпись лица, уполномоченного на заключение такого договора.

В силу ст.434 п.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательства того, что между ФИО1 и ООО «СтройДомПальмира» существуют договорные отношения по указанному истцом предмету, суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ООО «СтройДомПальмира» ответственности за неисполнение условий договора от 25.01.2015 № № 0, заключенного с ООО «ФИО3». Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначального, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца согласно ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: