Решение № 12-77/2024 5-142/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 5–142/2024, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области

Дело по жалобе № 12-77/2024

УИД 42MS0100-01-2024-000715-51


РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 8 мая 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кокориной Е. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. по <адрес> ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут около <адрес> транспортным средством TOYOTA CAMRY, № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 – Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление принято с существенными нарушениями норм. В ходе судебного разбирательства мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку, как имеющие заранее установленную силу. Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 38 мин. он, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, № по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку был трезв, что достоверно подтверждается протоколом № об административном правонарушении. От сдачи биологического объекта (мочи) также не отказывался, надлежаще прошел анализ и сдал биологический объект для проведения соответствующего исследования, что объективно и достоверно подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснениями ФИО1 Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и дано суждение в постановлении, что биологический объект (моча) сдан для проведения анализа на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения ФИО1 не было установлено. Следовательно, зафиксированный отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования врачом-фельдшером медицинского учреждения не является объективным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 38 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, № №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было ввиду неисправности технического средства измерения (при проведении исследования прибор не выдавал результат), о чем ФИО1 было заявлено должностному лицу ГИБДД и подтверждается протоколом № об административном правонарушении, письменными пояснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «управлял автомобилем в трезвом состоянии с соблюдением ПДД, не согласен с прибором АКПЭ», «от прохождения освидетельствования не отказывался, не согласен с прибором АКПЭ». Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. Впоследствии в медицинском учреждении ГБУЗ «Таштагольская районная больница» фельдшером <данные изъяты>. был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Между тем, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 11 Порядка было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта не установлены, технический прибор измерения не показал ни одного результата при неоднократной сдачи пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) названный акт не содержит, напротив отбор биологического объекта (моча) у названного лица в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был произведен фельдшером в порядке пункта 12 Порядка. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлен факт надлежащей сдачи биологического объекта (мочи) для проведения анализа медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого не отражен в акте медицинского освидетельствования, но являлся отрицательным, алкогольное опьянение не было установлено у ФИО1 при проведении освидетельствования, о чем указано в постановлении мирового судьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не был исследован вопрос относительно соответствия выводов врача-фельдшера об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям приведенного выше Порядка, а также сведениям, которые были внесены фельдшером в акт медицинского освидетельствования, также не установлен действительный результат проведенного исследования биологического объекта (мочи), данный результат проведенного анализа не исследован в ходе судебного разбирательства мировым судьей.

Поскольку биологический объект (моча) надлежаще сдан в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1, то зафиксированный отказ фельдшером в акте медицинского освидетельствования не является достоверным, объективным и законным, следовательно, данный акт является недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования последним, напротив, опровергает выводы врача-фельдшера указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес медицинского учреждения ГБУЗ «Таштагольская районная больница» посредством направления заказного письма с описью вложений РПО № заявление-претензию с требованием выдать надлежащий (достоверный) акт с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с надлежащей сдачей биологического объекта (мочи) ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени мотивированный ответ на запрос лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступил, процессуальные документы не выданы, последним не получены. Данный вопрос в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не исследован полно, объективно и всесторонне, однако, ФИО1 неоднократно указывал на допущенное нарушение, что также указано в возражениях на протокол об административном правонарушении и приложенных документах к возражениям.

Кроме того, из материалов дела не усматривается фиксация факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, инкриминируемый отказ от медицинского освидетельствования также не зафиксирован должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий и факта отказа.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно его виновного, умышленного противоправного поведения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кокорина Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2, в судебном заседании просил оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY, № №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району. После обнаружения у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись (л.д. 5).

Также, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, от которого он отказался, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Таштагольская районная больница» следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Также в п. 13.1 данного указано, что при проведении исследования техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер» № (поверка от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирована фальсификация выдоха.

В связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 04 мин. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО1 с ведением видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев (л.д. 58-63).

С указанным постановлением ФИО1 и его защитник не согласны, просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 не имеется.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка всем доказательствам.

Доводы защитника ФИО1 о том, что процедура освидетельствования была нарушена опровергается доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, с учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, из просмотренной видеозаписи в судебном заседании следует, что ФИО1 неоднократно сотрудником ГИБДД предложено надлежащим образом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 разъяснено, что необходимо не менее 10 секунд непрерывно выдыхать воздух в прибор, что ФИО1 сделано не было. ФИО1 неоднократно то не выдыхал воздух в прибор, то прерывал выдыхание воздуха в прибор. При этом должностным лицом разъяснялось, что в случае ненадлежащего выдыхания воздуха в прибор, прибор не покажет результатов освидетельствования. На основании этого, должностным лицом обосновано зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ «Таштагольская районная больница» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сфальсифицировал выдох при применении анализатора паров этанола, что подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.

В связи с чем, в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, была сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан фельдшером <данные изъяты> (л.д. 8).

Довод жалобы защитника о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 был взят биологический объект (моча), однако данный результат проведенного анализа не исследован, документы по данному анализу не выданы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае ввиду фальсификации выдоха.

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Судом установлено, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования произведена фальсификация выдоха при применении анализатора паров этанола.

Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в пункте 17 Акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался», и не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Таким образом, из данного Порядка следует, что при фальсификации выдоха отбор биологического объекта (моча, кровь) не требуется, в случае фальсификации выдоха проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению по основаниям отказа от медицинского освидетельствования, о чем выносится соответствующее заключение, а поэтому отсутствие результатов исследования сданного ФИО1 биологического объекта (мочи) не свидетельствует об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности ФИО1 Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 должна была быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае ввиду фальсификации выдоха.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и делал выдох необходимой продолжительности, несостоятельны. Так из представленных в материалы дела видеозаписей при освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД, так и при медицинском освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, следует, что ФИО1 неоднократно разъяснялось, как правильно производить выдох в прибор, однако им этого сделано не было (он не производил выдох, либо производил выдох недостаточной продолжительности).

Основания ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы о признании данного акта недопустимым доказательством судом отклоняются.

Все процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, в том числе в части времени совершения правонарушения, влекущих отмену вынесенных по делу постановлений и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержат.

Доводы защитника о том, что техническое средство измерения было неисправно, несостоятельны. Использованию подлежит исправное техническое средство измерения с целостностью клейма государственного поверителя при наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (прибор сотрудников ГИБДД, прибор ГБУЗ «Таштагольская районная больница») прошли поверку, что подтверждается копиями свидетельств о поверке (л.д. 55, 56). На момент освидетельствования ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ срок поверки технических средств измерений не истек. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что зафиксировано протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5, 6, 12).

Также мировым судьей истребована и исследована видеозапись медицинского освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ «Таштагольская районная больница», которая подтверждает вышеуказанные обстоятельства по делу.

Таким образом, действия ФИО1 верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела заявителю не был направлен результат исследования биологического объекта ФИО1 из ГБУЗ «Таштагольская районная больница» и указанное обстоятельство не оценено мировым судьей, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку мировой судья посчитал достаточной имеющуюся совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах нарушений порядка направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела не установлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом имел право управления транспортным средством, а соответственно, совершенное ФИО1 противоправное виновное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, ФИО1 правомерно было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией данной статьи.

Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба защитника ФИО1 не содержит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 Д.П. мировым судьей к административной ответственности не было выявлено при рассмотрении жалобы ФИО1, все доводы его защитника были проверены в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба защитника ФИО1 – Кокориной Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кокориной Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Хайкара