Решение № 2-1040/2023 2-1040/2023(2-13045/2022;)~М-13201/2022 2-13045/2022 М-13201/2022 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1040/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи М.Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.Е.И.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.И.В. к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец П.И.В. обратилась в суд с уточненным иском в порядке статьи 39 ГПК РФ к АО «Люберецкий городской жилищный трест» (АО «ЛГЖТ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 313 666 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 304,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ указанной квартире был причинен вред в результате залива, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залив произошел в результате срыва гайки на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной выше.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 303 077 руб., размер ущерба причиненного имуществу- 113 740 руб.

Истец обращалась в АО «ЛГЖТ» с претензией и требованием выплаты стоимости ремонта. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Сторона истца с учетом уточнений поддержала в полном объеме требования иска.

Сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает рассмотреть данное дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пунктам 5 - 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нем, а также все инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Судом установлено, что истец П.И.В. является собственником жилого помещения по адресу является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией данного дома является АО «ЛГЖТ». Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ из-за произошедшей аварии в системе горячего водоснабжения в <адрес> произошел срыв гайки в трубопроводе ГВС в результате чего произошел залив квартиры истца. В акте указано, что в квартире истца повреждена отделка стен (обои улучшенные, следы протечек 0,25 кв.м.), потолка (следы протечек 0,5 кв.м.) и пола (ламинат, частная деформация 10 кв.м.), встроенный шкаф (намокание, набухание вертикальных стенок ЛДСП по проему раздвижных дверей и направляющих, отслоение уплотнительных элементов), дверь межкомнатная деревянная – разбухание, отслоение – 2 шт., светильники потолочные не работают – 2 шт.; в комнате площадью 13,7 кв. метров, отделка пола в коридоре площадью 16,2 квадратных метра (ламинат, частная деформация 4,5 кв.м.).

Для более точного определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 303 077 руб., размер ущерба причиненного имуществу- 113 740 руб.

На основании полученного заключения специалиста истец обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб и расходы.

В адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ с требованием возместить ущерб в размере 427 817 руб., из которых 303 077 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 113 740 руб. – ущерб имуществу, 8 000 руб. – расходы по оценке ущерба.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГ ответчиком АО «ЛГЖТ» заключен договор № с ООО «НЭО Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 557,36 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет возмещения ущерба в адрес истца перечислены денежные средства в размере 187 557,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Дом.эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить перечень работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ и отраженного в акте от ДД.ММ.ГГ по результатам натурального осмотра и по материалам дела с учетом отраженных в акте от ДД.ММ.ГГ повреждений. 2) определить перечень имущества (мебели) в <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ и отраженного в акте от ДД.ММ.ГГ по результатам натурального осмотра и по материалам дела с учетом отраженных в акте от ДД.ММ.ГГ повреждений. 3) определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ и отраженного в акте от ДД.ММ.ГГ по результатам натурального осмотра и по материалам дела с учетом отраженных в акте от ДД.ММ.ГГ повреждений. 4) определить стоимость поврежденного имущества (мебели) в <адрес> по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ и отраженного в акте от ДД.ММ.ГГ по результатам натурального осмотра и по материалам дела с учетом отраженных в акте от ДД.ММ.ГГ повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом.Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ, в результате залива пострадали элементы мебельного шкафа и встроенного шкафа, размер ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 209 505 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 221 483 руб., стоимость пострадавшей мебели без учета износа составляет 92 183 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд считает данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований не доверять экспертизе, проведенной ООО «Дом.Эксперт» в рамках настоящего дела, у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение признается достоверным доказательством. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизе стороны не заявляли.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что вина ответчика в заливе квартиры установлена, стоимость материального ущерба установлена проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 126 108,04 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 221 483 руб. + стоимость пострадавшей мебели без учета износа 92 183 руб. - 187 557,36 руб.).

Кроме того, истец П.И.В. понесла дополнительные затраты в связи с произошедшей аварией на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000руб., почтовые расходы в размере 304,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции на оплату услуг истцом П.И.В. понесены расходы по проведению оценки в размере 8 000рублей.

Следовательно, поскольку истцом уточнены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000рублей.

Расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 304,24 руб., расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 35 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, категорию дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 35000 руб. 00 коп., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ОГРН №, №) в пользу П.И.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 126 108 рублей 04 копейки, судебные расходы по оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 304 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля 00 копеек.

В стальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ