Решение № 2-3471/2017 2-3471/2017~М-3408/2017 М-3408/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3471/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда: третьи лица: ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах»; государственный орган дающий заключение по делу: прокурор

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ФИО4 расходов на погребение в размере 161 500 руб., компенсации морального вреда - 1 000 000 руб. (иск - л.д.5-7).

В дальнейшем требования были увеличены, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчицы расходы на погребение в размере 216 750руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб. (уточнения - л.д.31-35, протокол от 11.12.17).

В обоснование требований истец указал, что 26.05.2017 г. ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», произвела наезд на пешехода ФИО6, скончавшуюся в результате ДТП. Полагая, что ФИО4, как водитель источника повышенной опасности несет ответственность за смерть его матери, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО7 (доверенность - л.д. 41, свидетельство - л.д.42, решение - л.д.43) уточненные требования поддержала, пояснив, что требований к страховой компании на данном этапе не заявляет, просит взыскать расходы на погребение с ответчика за вычетом 25 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

ФИО4 иск не признала, пояснила, что согласно материалам проверки по факту ДТП было установлена вина ФИО6, которая являлась дорожным рабочим и была ознакомлена со своей должностной инструкцией, так же просила учесть ее материальное положение при вынесении решения.

Привлеченные в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный отзыв (л.д. 58-61), в котором просил в заявленных требованиях к ПАО отказать, поскольку истец не обращался к ним за соответствующей выплатой.

Прокурор, уведомленный надлежащим образом (л.д. 26), в суд не явился.

В соответствии со ст. ст. 45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 48 км., 600 м. автодороги <адрес>» <адрес>, ФИО4, управляющая транспортным средством «Мерседес Бенц» (г.р.з. №), принадлежащем ФИО5, совершила наезд на пешехода - ФИО6 (мать истца), которая от полученных травм скончалась (свидетельство о рождении - л.д.9, свидетельство о заключении брака - л.д.12,13, выписка из решения - л.д. 14, свидетельство о смерти - л.д.8,10, медицинское свидетельство - л.д. 11).

Постановлением следователя СО УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 24 УПК РФ, однако в дальнейшем названное Постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ Начальником СУ Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово (Постановления -л.д. 19, материалы проверки - л.д. 64-69,80,81,82-142).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0344589835, действующего с 08 ноября 2015 года по 07 ноября 2016 года, что подтверждается в страховой компанией (л.д.58-61).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом, ФИО4 управляя источником повышенной опасности, причинила истцу материальный вред, вызванный расходами на погребение потерпевшей матери - ФИО6, а так же моральный вред, возникший из-за смерти близкого человека.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, суд соглашается с истцом, что с ответчицы подлежат взысканию: стоимость похоронных, ритуальных принадлежностей, копка могилы, доставка тела к месту захоронения, памятник с установкой, крест, ограда поминальный обед (расчет иска - л.д. 35, накладная - л.д. 36, справка - л.д. 37, товарный чек л.д. - 38, наряд -заказ - л.д. 39, квитанция - л.д.40) в сумме 216 750 руб., (241 750 руб. - 25 000 руб. которые истец вправе в соответствии с п.6, 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО требовать со страховой компании ответчицы).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень и характер нравственных страданий истца, обусловленных невосполнимой утратой матери, ввиду ее смерти в результате использования ответчицей транспортного средства.

Так же суд принимает во внимание, материальное положение ответчицы, доход семьи, нахождение на содержании несовершеннолетнего ребенка и приходит к выводу о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. из 1 000 000 руб., заявленных в иске (договор найма, свидетельство о рождении ребенка, справка с места работы, заказ-наряд - л.д.70-77,79).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 расходы на погребение в размере 216 750 (двести шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00коп., компенсацию морального вреда - 200 000 (двести тысяч) руб. 00коп.; во взыскании морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина