Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-734/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2019 года

Дело № 2-734/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, а также в судебном заседании указала, что, намереваясь приобрести у ответчика квартиру, расположенную по адресу: *** заключила с ФИО4 устное соглашение о приобретении указанного жилого помещения. Между сторонами достигнуто соглашение о стоимости квартиры в размере 900 000 руб. и о том, что в качестве задатка (аванса) за приобретение квартиры она уплачивает ответчику 150 000 руб.

Данное соглашение удостоверено собственноручно написанной ответчиком распиской, передача и получение ФИО4 денежных средств также удостоверено ее подписью на данном документе.

В процессе их переговоров о покупке квартиры присутствовал риэлтор ФИО1., поскольку на момент заключения квартиры спорное помещение являлось муниципальной собственностью и необходимо было решить вопрос его приватизации.

02 июня 2017 года ФИО4 оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1. и ФИО3 с полномочиями в интересах ФИО5 осуществить приватизацию квартиры.

Однако после написания расписки и получения ответчиком денежных средств намерение продавать квартиру у ответчика пропало, она стала уклоняться от предоставления ФИО1. документов для приватизации, а также от возврата ФИО3 денежных средств.

Указала, что на протяжении двух лет неоднократно предпринимала попытки дозвониться до ответчика, направляла ей смс-сообщения, также писала сообщения в социальных сетях. До настоящего времени квартира у ФИО4 ею не приобретена, денежные средства не возвращены.

13 марта 2019 года она направила письменное требование о возврате денежных средств по последнему известному месту жительства ответчика, а также по месту проживания ее супруга, однако корреспонденция получена не была.

Кроме того, указала, что передавала ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. для приобретения последней авиабилетов, что подтверждается соответствующей перепиской. Указанные денежные средства также не возвращены.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 3101102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 165 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 216,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986,17 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 92,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду месту регистрации путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражала.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 пришли к соглашению о приобретении последней квартиры, расположенной по адресу: ***.

Стороны пришли к договоренности, что жилое помещение будет продано за 900 000 руб., при этом размер задатка (аванса) составит 150 000 руб.

Данное соглашение удостоверено собственноручно написанной ответчиком 28 мая 2016 года распиской о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 руб.

Таким образом, факт передачи истцом ФИО3 и получения ответчиком ФИО4 суммы в размере 150 000 руб. установлен судом и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры стороны не заключили.

Из материалов дела также усматривается и не оспорено стороной ответчика, что квартира на момент достижения договоренности о приобретении данного жилого помещения не являлась приватизированной, нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения являлся (и является в настоящее время) сын ответчика – ФИО2.

Для решения вопроса о приватизации вышеуказанного жилого помещения ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО5, 02 июня 2017 года оформила доверенность на имя ФИО1 (риэлтора) и ФИО3 с определенным кругом прав для осуществления приватизации.

Как следует из расписки от 28 мая 2017 года о получении ФИО4 денежных средств от ФИО3, 150 000 руб. получены ФИО4 в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с тем, что ФИО4 не осуществила действия, необходимые для приватизации жилого помещения.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после получения денежных средств в сумме 150 000 руб. в зачет стоимости продаваемой квартиры, в дальнейшем каких-либо действий, направленных на предоставление необходимых для приватизации квартиры документов со стороны ФИО4 не имелось, она не предоставила ФИО3 либо ФИО1 нотариальное согласие на приватизацию, не предприняла мер для снятия с регистрационного учета в спорной квартире несовершеннолетнего сына, не оплатила услуги риэлтора.

От возврата полученных денежных средств в размере 150 000 руб. ФИО4 также уклонилась.

Согласно пункту 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 380 ГК Российской Федерации, суд относит данную сумму, как уплаченную в качестве аванса, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 руб.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела переписки между ФИО3 и ФИО4, 03 июня 2017 года последняя получила от ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб. для приобретения авиабилетов. Несмотря на неоднократные требования истца, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства в сумме 15 000 руб. переданы истцом ответчику 03 июня 2017 года. Из представленной в материалы дела переписки между сторонами усматривается, что факт получения ФИО4 денежных средств в указанной сумме от ФИО3 не оспаривается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон и ответчиком не оспорен, а денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данной суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора займа), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2017 года (дня, следующего за днем передачи денежных средств в размере 15 000 руб.) по 16 апреля 2019 составляет 24 216,58 руб. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (за направление претензии в адрес ответчика 13 марта 2019 года) в сумме 92,00 руб. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями, суд признает их необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии СК № 001705 от 12 апреля 2019 года ФИО3 уплачено 5 000 руб. в пользу Некоммерческой организации Североморская городская коллегия адвокатов за оказание следующих услуг: устная консультация, составление искового заявления, подготовка документов в суд.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, не представляющих особой правовой сложности с учетом сложившейся правоприменительной практики, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб., полагая указанную сумму расходов, соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 984,33 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера).

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 165 000 руб., проценты за польование денежными средствами в сумме 24 216,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 984,33 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 92,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего – 199 292,91 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский городской суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова