Апелляционное определение № 33-4093/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 71RS0001-01-2025-002676-87 судья Иванов С.Н.

Дело №33-4093/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Балашова В.А., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела №2-1572/2025 по заявлению ФИО1 об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Заявленные требования мотивировала тем, что дата ФИО1 обратилась в ОСФР по Тульской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 27.03.2025 ОСФР по Тульской области направило ФИО1 решение об отказе в установлении пенсии с 54 лет №423081/24, мотивируя свой отказ тем, что она не смогла подтвердить факт своего проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указывает, что заявитель с дата проживала в городе Новомосковске и проходила обучение в Новомосковском медицинском училище. Заявитель имеет необходимый страховой страж и необходимую величину индивидуального пенсионного коэффициента. Однако, подтвердить документально свое проживание в период обучения в Новомосковском медицинском училище с дата и работу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в г.Новомосковске Тульской области ФИО1 может только с дата по 31.08.1988, то есть 9 мес. 20 дней, а именно в период осуществления своей трудовой деятельности в Новомосковском родильном доме. С дата заявитель, то есть с момента начала обучения в Новомосковском медицинском училище проживала в городе <адрес> и в г.<адрес> так как в училище своего общежития для студентов не было. дата в г.Новомосковске Тульской области у заявителя родилась дочь ФИО2 До переезда в п.Новогуровский Алексинского района Тульской области дочь ФИО1 наблюдалась в Детской поликлинике <адрес>. До рождения дочери заявитель наблюдалась в женской консультации г.Новомосковска и состояла на учете у врача акушера-гинеколога по беременности. Заявитель указывает, то факт проживания также могут подтвердить свидетели. Также полагает, то установление факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в городе Новомосковске Тульской области в период с дата имеет юридическое значение и может породить юридические последствия в виде установления ей пенсии по старости с 54 лет.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27.10.2025 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Тульской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 27 ГПК РФ установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов пенсионного дела по заявлению ФИО1 усматривается, что решением ОСФР по Тульской области от * ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с отсутствием оснований для назначения указанной пенсии, неподтверждением по запросам пенсионного органа факта проживания ФИО1 в г. Новомосковске в период до 12.11.1987 и после 31.08.1988. Таким образом, ФИО1 ранее обращалась в компетентный орган для назначения пенсии, в чем ей было отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии спора о праве на пенсионное обеспечение, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, ввиду чего заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку нормы процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта применены верно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве заявителя на получение страховой пенсии по старости, как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из заявления ФИО1 следует, что установление факта проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом необходимо заявителю для назначения пенсии с понижением общеустановленного возраста.

В соответствии с положениями ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Так, из приведенных норм права вытекает, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Однако, поданное ФИО1 заявление об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом связано с получением права на досрочное назначение пенсии, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Данный вопрос не может быть разрешен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Правильно установив характер спорного правоотношения и нормы закона, которые его регулируют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку данная категория споров подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолена посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

При этом, субъективное мнение заявителя о том, в каком производстве подлежит рассмотрению заявление, само по себе на незаконность судебного постановления не указывает.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 27.10.2025 соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи