Приговор № 1-150/2018 1-153/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-150/2018

66RS0021-01-2018-000901-97

Дело №1-153/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 ноября 2018 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Дедух И.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Сыромятникова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, незамужней, со средним профессиональным образованием, не работающей, проживающей по месту регистрации по <адрес>, под стражей не содержавшейся, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок отменен и постановлено исполнять назначенное судом наказание, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к Потерпевший №1, проживающему на основании договора социального найма в квартире №, являющейся муниципальной собственностью городского округа Богданович, расположенной в двухквартирном доме <адрес>, с целью попросить у Потерпевший №1 спиртные напитки. Потерпевший №1 отказал ФИО1 в ее просьбе и выгнал ФИО1 из своей квартиры в сени. В это время ФИО1, разозлившись на Потерпевший №1, высказала в его адрес угрозу на уничтожение его квартиры путем поджога, сказав ему: «Я подожгу твой дом!». Однако, Потерпевший №1 угрозу ФИО1 в поджоге дома реально не воспринял и закрыл за ней дверь в квартиру. В указанный период времени с целью реализации своей угрозы у ФИО1, находящейся в сенях <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на уничтожение обще-опасным способом путем поджога <адрес>, являющейся муниципальной собственностью городского округа Богданович, расположенной в двухквартирном жилом <адрес>, стоимостью 192 685 рублей 27 копеек и имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в данной квартире, а именно: пилы цепной бензиновой марки «P.I.T.» стоимостью 4000 рублей; полуавтоматической стиральной машины марки «EVGO» стоимостью 500 рублей; плиты двухконфорочной электрической марки «Мечта» стоимостью 500 рублей, дивана - канапе не представляющего для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, осознавая, что двухквартирный <адрес> является деревянным строением и огонь из сеней <адрес> может распространиться на <адрес>, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №2, расположенную в указанном доме, стоимостью 297 736 рублей, а также уничтожить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в <адрес>, а именно: диван - книжку стоимостью 500 рублей; пристенную мебель стоимостью 1000 рублей; телевизор марки «JVC» стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «Rolsen» стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «SHIVAKI» стоимостью 500 рублей, полуавтоматическую стиральную машину марки «NanoSilver» стоимостью 500 рублей; плиту двухконфорочную электрическую марки «ОМГА» стоимостью 500 рублей, диван – канапе, не представляющий для Потерпевший №2 материальной ценности, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба вышеуказанным собственникам имущества и, желая этого, при помощи зажигалки, находящейся при ней, подожгла картофельный мешок с мусором, который находился на деревянном полу в сенях <адрес> в том, что мешок с мусором загорелся и пламя огня перекинулось на деревянный пол сеней <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1 с места преступления скрылась. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку Ф.И.О.11, обнаружив открытый огонь в сенях квартиры №, потушил его, залив водой, тем самым предотвратил распространение огня на весь двухквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, городскому округу Богданович был бы причинен материальный ущерб в сумме 192685 рублей 27 копеек, который при утрате любого жилого помещения в результате пожара являлся бы для городского округа Богданович значительным, поскольку на территории ГО Богданович в очереди для предоставления жилья состоит 642 семьи, в том числе граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, 12 человек; потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который в случае утраты в результате пожара единственного жилья и всего находящегося в квартире имущества был бы для Потерпевший №1 значительным; потерпевшей Потерпевший №2 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 304736 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила указанное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном ей обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Сыромятников Ю.В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и все потерпевшие согласны с заявленными ходатайствами о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершение которого она обвиняется, не превышают 10 лет лишения свободы.

Также суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, и суд ее действия квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, суд признает ее явку с повинной и полное признание своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем указано следователем в обвинительном заключении.

ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, поэтому суд не может признать данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так подсудимая суду пояснила, что совершила преступление в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, и наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

ФИО1 наличие тяжких заболеваний отрицает, указывает на периодическое участие в работах по сортировке овощей в фермерских хозяйствах в настоящее время, характеризуется в быту участковым полиции отрицательно.

Также ФИО1 указала на то, что в настоящее время спиртное не употребляет, неофициально работая, выплачивает алименты на содержание своих детей, старается им помогать. После совершения покушения на поджог, сама вернулась на место преступления, чтобы предотвратить опасные последствия. Учитывая изложенное, и суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее определенных обязанностей.

При назначении наказания необходимо учесть требования ст. 62 ч.5 УК РФ – рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и требования ст. 66 ч.3 УК РФ преступление не окончено - покушение на преступление. Оснований для применения требования ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в течение которых обязать ее не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и где периодически - один раз в месяц, в день определенным данным органом, проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.