Решение № 12-68/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

от "дата" N 12-68/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "номер" от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 ставит вопрос об отмене акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление, поскольку данное постановление не получал, узнал о нем в начале "дата" из официальных сведений интернет - портала УФССП.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по месту совершения административного правонарушения в "адрес" г. Н. Новгорода.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, которое "дата" года возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, что свидетельствует об уклонении заявителя в получении извещения суда, при этом причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица по правилам ст. 25. 15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету сформированного официальным сайтом почты России от "дата" об отслеживания отправления с почтовым идентификатором "номер" постановление по делу об административном правонарушении от "дата" административным органом направлено ФИО1 "дата" по адресу его регистрации "адрес" и "дата" возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом согласно справке ФКУ КН-12 ФИО1 отбывал наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от "дата" по ст. 158 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ лишение свободы сроком с "дата" по "дата".

Таким образом, по месту регистрации постановление должностного лица ГИБДД не получал по объективной причине, что имеет значение для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 17 часов 44 минуты по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", в районе "адрес" водитель транспортного средства "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак "номер", собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон" со сроком действия поверки до "дата".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" "номер" от 12. "дата" ФИО1 обжаловал его в районный суд.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак "номер", он не управлял, владельцем указанного автомобиля не является, поскольку транспортное средство на него не регистрировалось в органах ГИБДД. Кроме того данное правонарушение не мог совершить, так как с "дата" по "дата" находился в местах лишения свободы в ФКУ КП-12 "адрес".

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак О "номер" в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представил в суд информацию Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения "адрес" от "дата" года, согласно которого по учетным данным ФИС ГИБДД-М УМВД России в период с "дата" по "дата" за гражданином ФИО1, зарегистрированным по адресу: "адрес" каких-либо транспортных средств не зарегистрировано (л. д. 3), справка ФКУ КН-12 "адрес" "номер" от "дата", согласно которой ФИО1 отбывал наказание по приговору Кузнецкого районного суда "адрес" от "дата" по ст. 158 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ лишение свободы сроком 2 года 2 месяца с "дата" по "дата" (л. д. 4).

Одновременно Ленинским районным судом г. Н. Новгорода был направлен запрос в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД России по "адрес" относительно сведений о собственниках указанного выше транспортного средства. Согласно сведений отдела ГИБДД и карточки учета транспортного средства от "дата" года последним собственником транспортного средства ВАЗ-21093 г/н "номер" с "дата" являлся ФИО4, "дата", транспортное средство было продано по договору купли-продажи "номер" от "дата" ФИО1, переход права собственности транспортного средства не был произведен ФИО1, "дата" года прекращена регистрация транспортного средства в связи с его продажей другому лицу.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 утверждавшего о том, что "дата" он не управлял транспортным средством ВАЗ-21093 г/н "номер", в связи с нахождением в местах лишения свободы и отбывания наказания по приговору суда, обоснованы.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Е. В. Абаимова