Апелляционное определение № 33-2728/2025 от 16 декабря 2025 г.

№ 33-2728/2025 (2-306/2025) УИД 62RS0025-01-2025-000361-68 судья Подъячева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 октября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2025 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2025 года без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2025 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2025 года без движения, указав, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.17 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 17 октября 2025 года частная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2025 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2025 года без движения оставлена без движения, предложено истцу ФИО1 в срок до 06 ноября 2025 года представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, в соответствии п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи об оставлении частной жалобы без движения, истец ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 17 октября 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в подпункте 17 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не указано о защите прав и законных интересов инвалидов только в рамках Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в связи с чем полагает, что речь идет о защите любых нарушенных прав и законных интересов физического лица, который имеет статус инвалида.

Кроме того, частная жалоба содержит ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 октября 2025 года ввиду имущественного положения, которое определением Скопинского районного суда Рязанской области от 07.11.2025 удовлетворено, истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от 17.10.2025 (том №2 л.д. 212).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Как следует из представленной частной жалобы заявителя, в ней содержится ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче настоящей частной жалобы, однако не содержится ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от 20 июня 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (том № л.д. 188-191).

Суд, оставляя частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ. исходил из того, что не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины (том № л.д. 183).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ст. 323 ГГ1К РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда, за исключением изъятий, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Оставляя частную жалобу истца без движения 17.10.2025. суд правомерно исходил из того, что она не соответствует приведенным требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку мотивированных ходатайств об освобождении истца от оплаты государственной пошлины частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции 07.11.2025 рассмотрены ходатайства истца об освобождении от уплаты госпошлины за подачу частной жалобы на определение от 17.10.2025 и за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение от 17.10.2025, ввиду представления стороной истца доказательств своего имущественного положения, а именно справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 23.10.2025 (том № л.д. 192-193), сведениям о трудовой деятельности (том № л.д. 194-196).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос об уплате государственной пошлины по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей для физических лиц.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень льгот по уплате государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

В обоснование материального положения истца в материалы гражданского дела представлены соответствующе доказательства, согласно которым истец является инвалидом <скрыто> группы бессрочно (том № л.д. 20), получает фиксированную выплату к страховой пенсии и суммарно получает 32 618,46 руб. в месяц (том № л.д.192-193), не трудоустроена (том № л.д. 194-196), имеет множественные хронические заболевания (том № л.д. 23).

Однако, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, не предлагал представить документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на возраст истца ФИО1, которая рождена ДД.ММ.ГГГГ года рождения (73 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении без движения частной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2025 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2025 года без движения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы к производству и для разрешения вопроса об освобождении заявительницы частной жалобы от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на оспариваемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 17 октября 2025 года- отменить.

Частную жалобу истца ФИО1 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 октября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2025 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2025 года без движения, возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса в порядке статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Полубояринова И.П.