Постановление № 5-1687/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 5-1687/2020

Дело № 5-1687/2020

УИД 75RS0001-02-2020-005383-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите протокол и материалы административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Читы.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1, 2 названной статьи, в частности, когда по делу проводилось административное расследование. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч.2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Чите в соответствии с требованиями ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту поступившего сообщения о причинении вреда здоровью гр. Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Чите ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, находясь в помещении «Бани №», расположенной по адресу: <адрес>, нанес побои гр. Потерпевший №1, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ст.6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, также указал на нарушения должностного лица при проведении расследования по делу об административном правонарушении.

Защитники ФИО2 – Белослюдцева М.А., Савватеева М.Л., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вину во вменяемом административном правонарушении ФИО2 не признали. Защитник ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 свою позицию не высказал. ФИО2 предоставил письменные пояснения, ссылался на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, неоднократно указывал на нарушения должностного лица при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, а также на заинтересованность свидетелей со стороны потерпевшей в оговоре ФИО2

Представитель УМВД России по г. Чите ФИО3, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагал вину лица привлекаемого к административной ответственности установленной. Пояснил, что в октября 2019 года произошел конфликт, участники конфликта были доставлены в отдел полиции сотрудниками ППС, обеими сторонами были поданы заявления. В дальнейшем была проведена процессуальная проверка, была назначена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, были взяты объяснения. Потерпевший №1 прошла первую судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой были зафиксированы повреждения, не причинившие вреда здоровью. Так как Потерпевший №1 указала на то, что был нанесен удар в живот, чтобы квалифицировать данные повреждения, были запрошены медицинские документы, и на основании них была проведена вторая судебно-медицинская экспертиза. В действиях ФИО2 были исключены уголовно-наказуемые деяния, составлен протокол.

Потерпевшая Потерпевший №1 участвуя в судебных заседаниях 12 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ее защитник Смолянская Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагали вину ФИО2 в совершенном правонарушении установленной, просили привлечь к административной ответственности. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она в составе комиссии приехала со служебной проверкой в баню №. Потерпевший №1 прошла в кассу проверить кассовую дисциплину. Остальные проверяющие прошли в кабинет мастера бани. Проверив кассовую дисциплину, Потерпевший №1 присоединилась к проверяющим. Специалист отдела кадров зачитывала документы. Потерпевший №1 стояла в проходе, сзади подошла работница, Потерпевший №1 не пустила работницу, так как на тот момент она находилась на больничном. Она оттолкнула Потерпевший №1, подошел ФИО2 схватил Потерпевший №1 за руку. После просьбы отпустить руку, ударил Потерпевший №1 кулаком в живот.

Заслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен протокол об административном правонарушении 75 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. находясь в помещении «Бани№» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО2 нанес побои Потерпевший №1, а именно схватил за правое запястье, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности правого запястья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также не содержат иного уголовно-наказуемого деяния. При этом, ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не привлекался, а также не истек срок давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра у Потерпевший №1 имелся кровоподтек на внутренней поверхности правого запястья, который носит характер тупой травмы и мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета.

Согласно заключению дополнительной СМЭ № по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным представленных медицинских документов из ГУЗ «ГКБ №» у гр. Потерпевший №1 имелась подкожная гематома в области правого лучезапястного сустава на ладонной поверхности, которая носит характер тупой травмы и могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности контактной поверхности которого в повреждении не отобразились. Диагноз «ушиб брюшной стенки» выставлен хирургом необоснованно, так как каких-либо видимых повреждений на брюшной стенке не имелось, а болезненность при пальпации в области эпигастрия носит субъективный характер, в связи с тем, что в соответствии с п.27 вышеуказанных Медицинских критериев, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному заключением дополнительной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нанес потерпевшей телесные повреждения, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 2); телефонным сообщением ФИО5 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заявлением Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 10); заявлениями в полицию ФИО5, ФИО6 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7) письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей И., С., (л.д. 16-18); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений – кровоподтека на внутренней поверхности правого запястья (л.д. 37).

В судебном заседании были опрошены свидетели конфликта: Кр., ФИО7, У., К., И., Ко., О.

Показаниями свидетелей И., Ко., О. подтверждается факт нанесения побоев Потерпевший №1. М.А.

Допрошенная по инициативе потерпевшей О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Потерпевший №1 в составе комиссии проверяла кассовую дисциплину в Бане №. Комиссия находилась в кабинете мастера ФИО7 В кабинете находился гражданин ФИО2, на просьбу покинуть кабинет ответил отказом. Потерпевший №1 стояла в дверном проеме, справа, не заходя в кабинет. Специалист по кадрам зачитывала требования о предоставлении пояснений по факту выявленных нарушений. Подошла Кр., пыталась зайти в кабинет, Потерпевший №1 ее не пустила, после чего к Потерпевший №1 подошел гражданин ФИО2, схватил Потерпевший №1 за запястье и нанес удар в область солнечного сплетения.

Допрошенный по инициативе потерпевшей И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришли комиссией в баню, зашел в кабинет мастера бани, начали зачитывать документы. ФИО2 начал провоцировать, запрещал подписывать документы. В кабинете находились специалист по кадрам, ФИО7, ФИО2, в проходе находилась Потерпевший №1 В кабинет мастера пыталась ворваться Кр. Потерпевший №1 попросила не мешать, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за руку и нанес ей удар в область груди.

Допрошенная по инициативе потерпевшей Ко. суду пояснила, что не видела, как ФИО2 нанес удары Потерпевший №1, однако видела, как Потерпевший №1 после конфликта сидела на лавочке, держалась за грудную клетку, была вся красная, текли слезы, ей было трудно дышать.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей О., И., Ко. суд находит, что показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.

Довод ФИО2 о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей судом отклоняется, поскольку достоверных и надлежащих доказательств наличия оснований для оговора потерпевшей и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено. Представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности дополнительные объяснения, в которых изложены сведения о высказывании О., И. в отношении ФИО2 не являются надлежащими доказательствами оговора, к данному делу не относятся, получены в ходе рассмотрения иных дел об административном правонарушении, судом отклоняются. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались как об административной ответственности, так и уголовной по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях, по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - за заведомо ложный донос, заведомо ложные показания, заведомо ложное экспертное заключение.

Необходимо отметить, что предупреждение в рамках производства по делу об административном правонарушении лиц об ответственности по статье Уголовного кодекса Российской Федерации не умаляет значения данной процессуальной процедуры, поскольку указанный вид ответственности является более строгим и не свидетельствует о недопустимости указанных выше доказательств по делу.

Свидетели Кр., ФИО7, У., К. опровергают факт нанесения побоев ФИО2 Потерпевший №1, указывая на то, что ФИО2 физической силы ни к кому не применял, тогда как Потерпевший №1, И. нанесли побои Кр.

Так, свидетель Кр. суду пояснила, что в шестом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ посетила баню №, с целью навестить коллег. Через некоторое время явилась комиссия с участием И. и Потерпевший №1 и направилась в служебный кабинет мастера бани № ФИО7. Спустя некоторое время Кр. хотела забрать из его кабинета вещи и уйти. Приблизившись ко входу, заметила, что Потерпевший №1 стояла в дверном проёме слева, справа был И., на стуле у окна напротив двери сидел ФИО2 Кр. обратилась к И. и Потерпевший №1 со словами: «Дайте пройти. Мне нужно забрать свои личные вещи». И. отошёл, а Потерпевший №1 пнула Кр. по левой ноге, в то же время уперевшись правой рукой в дверной косяк. ФИО2 встал и подошёл к выходу, сказав: «Позвольте пройти». Далее И. схватил Кр. за плечи сзади, видимо, пытаясь оттащить, Кр. стала терять равновесие и ухватилась правой рукой за правую руку ФИО2 Затем И. ударил Кр. кулаком правой руки в правое плечо, одновременно Потерпевший №1 нанесла удар локтем правой руки в предплечье, почти в район локтевого сгиба правой руки, в результате ФИО8 упала в дверной проём, где ее поддержал ФИО2, села на стул в кабинете и сказала ему: «ФИО2, мне плохо!»

Аналогичные показания в суде подтвердили свидетели ФИО7 У. Свидетель К. суду пояснила, что не была очевидцем самого конфликта, однако общалась с Потерпевший №1 сразу после происшествия, до приезда сотрудников полиции, избитой и напуганной она не выглядела, куда-либо не садилась, не плакала, выглядела здоровым человеком.

К показаниям Кр., ФИО7 суд относится критически, Кр., ФИО7, являются сторонами конфликта, их показания могут оцениваться только в совокупности с другими доказательствами, кроме того, свидетели Кр., ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 является их представителем по доверенности, осуществляет защиту их прав в суде, что может являться основанием в их заинтересованности в оправдании действий лица, привлекаемого к ответственности.

Показания У. суд также оценивает критически, поскольку являются противоречивыми, не согласуются с ранее отобранными показаниями (л.д.19).

Суд также оценивает критически показания свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности по тому обстоятельству, что показания данных свидетелей были представлены в печатном виде, свидетели подтвердили, что текст показаний был выполнен лицом, привлекаемым к ответственности, с их слов, что свидетельствует о заранее подготовленных показаниях, вызывает сомнения у суда в их объективности.

Судом отклонено ходатайство лица, привлекаемого к ответственности о прекращении производства по делу, которое расценивается судом как избранный способ защиты. Вопреки утверждению лица, привлекаемого к ответственности и его защитника - Белослюдцевой М.А., поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствуют, иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

В доводах лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается, что процессуальные действия сотрудников полиции по делу об административном правонарушении осуществлялись в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, в соответствии со ст.195, 199 и 207 УПК РФ. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО2 использование результатов проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Потерпевший №1 при возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о допущенных должностными лицами полиции процессуальных нарушениях, поскольку по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства, в том числе полученные в рамках проверочных мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

РЕКВИЗИТЫ для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ФИО1 по <адрес>)

ИНН №.

Наименование платежа: «Штраф за административное правонарушение»

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующую об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет в суд. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25. КоАП РФ - наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Маркова