Приговор № 1-66/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-66/2019

1-66/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гоголевой А.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Васильева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грибана Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30.11.2018 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что дата, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. дата постановление вступило в законную силу.

дата, около 19 часов 10 минут, ФИО1, осознавая, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехав в таком состоянии от <адрес> до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям алкометра, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,75 мг/л.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей. Так, в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах, совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу. Кроме того, в материалах дела имеются копии свидетельств о рождении, из которых следует, что у ФИО1 имеются дети 2011 и 2013 годов рождения.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85-88, 90, 92,94,96,98).

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил в опасность других участников дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами).

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Огородову Г.С. в размере 3 300 рублей за участие на предварительном следствии, адвокату Грибану Д.Н. в размере 5 400 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, автомобиль, возвращенный собственнику Н., в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит оставлению в ее распоряжении; ДВД – диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: ДВД - диск - хранить в материалах дела, автомобиль – оставить в распоряжении Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич