Решение № 12-60/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокаменск 31 июля 2017 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 06 июня 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут находился в общественном месте – у кафе «<адрес> в состоянии алкогольного опьянения – имел резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом мог причинить вред себе и окружающим, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании 29 мая 2017 года он в своих пояснениях суду указал, что находился у кафе в опрятном виде, когда прибыли сотрудники, то применили к нему силу, положили на асфальт, при этом порвали одежду, причинили побои, после чего доставили в дежурную часть, сообщив, что он в таком виде находился в общественном месте. Он просил проверить его состояние алкотестором.

После его показаний, судья приняла решение о вызове сотрудников и отложении заседания на 6 июня 2017 года. Его представитель возражала, просила назначить другую дату, так как была занята в другом процессе и не могла участвовать. Он просил суд обеспечить участие представителя Лещенко М.И., пояснял, что не имеет юридических познаний и нуждается в помощи именно Лещенко М.И..

ДД.ММ.ГГГГ при допросе сотрудников он был лишен возможности в полном объеме реализовать своим правом на защиту в судебном заседании, так как ему не был понятен до конца смысл происходящего. Он просил суд не проводить заседание без его представителя Лещенко М.И., но судом было отказано. Считает, что было нарушено его право на защиту.

Суд неверно указал, что он отказался от медицинского освидетельствования. После доставления его в дежурную часть, он был задержан и содержался в КАЗ до следующего утра.

Степень опьянения установлена судом только на основании рапортов сотрудников, заинтересованных в исходе данного дела.

Ссылка суда, что сотрудники не имеют заинтересованности в исходе дела, основана только на субъективном мнении судьи, объективные доказательства в деле отсутствуют.

Считает, что суд принял сторону обвинения, и вынес постановление с нарушением принципов равенства, справедливости и состязательности сторон в судебном процессе.

В ходе судебного заседания вину в административном правонарушении он отрицал, он не находился в общественном месте в алкогольном опьянении. Суд не дал показаниям надлежащей оценке.

В данном случае, субъективная оценка заинтересованных в исходе дела лиц, каковыми являются сотрудники правоохранительных органов, не может являться объективным доказательством виновности.

Просит суд производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО10 по ст. 20.21 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, защитник ФИО1 – Лещенко М.И., ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из смысла частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рапортов сотрудников войск национальной гвардии ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут находился в пьяном виде в общественном месте – около кафе <адрес>, при этом у него был запах алкоголя изо рта, имел шаткую походку, невнятную речь, внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство, в окружающей обстановке ориентировался плохо, мог причинить вред себе и окружающим. От подписания протоколов, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Указанные протоколы и рапорты составлены компетентными должностными лицами в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ст. 20.21 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что были нарушены его права на защиту, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и допросе свидетелей не присутствовала его представитель Лещенко М.И., и ему не был понятен до конца смысл происходящего, судом, рассматривающим жалобу, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Защитник ФИО1 – Лещенко М.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена мировым судьей заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Лещенко М.И. <данные изъяты>

Ходатайство Лещенко М.И. об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в других судебных процессах, и поддержанное ФИО1, было отклонено мировым судьей, и дело рассмотрено в присутствии ФИО1 без участия Лещенко М.И..

Суд, рассматривающий жалобу, находит решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие защитника Лещенко М.И. законным и правильным, поскольку ни Лещенко М.И., ни ФИО1 мировому судьей не были представлены доказательства уважительных причин неявки надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания защитника. Утверждение Лещенко М.И. о том, что она в это время участвовала в другом судебном процессе, ничем не подтверждены.

Судом также не принимаются доводы ФИО1 о том, что ему не был понятен до конца смысл происходящего, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, работающим <данные изъяты>, что свидетельствует о наличие у него познаний в области защиты своих прав и несения обязанностей.

Утверждения ФИО1 о заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО7, сотрудников войск национальной гвардии ФИО5, ФИО6, данных ими мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они с ФИО1 не знакомы, неприязненных отношений нет, следовательно, у них отсутствует какая-либо заинтересованность в его оговоре.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности, в том числе на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд, рассматривающий жалобу, усматривает основания к изменению постановления мирового судьи в связи с несоразмерностью административного штрафа характеру совершенного административного правонарушения и наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств при назначении административного наказания.

Как следует из постановления мирового судьи от 06 июня 2017 года, мировой судья установил, что отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, а в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признано совершение правонарушения впервые. Вместе с тем, ФИО1 назначено максимальное наказание, предусмотренное штрафной санкцией ст. 20.21 КоАП РФ – 1500 рублей, то есть без фактического учета вышеназванных обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об изменении постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 06 июня 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в части размера административного наказания в виде административного штрафа, и определении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 06 июня 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –