Приговор № 1-372/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-372/2025

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2025 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре БМ,

с участием: государственных обвинителей ГЯ, ФД, БА, подсудимого ИЮР, защитника – адвоката МА (удостоверение №, ордер № от ФИО1), участвующего в деле по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ИЮР, родившегося ФИО1 в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного,

судимого:

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к окончательному наказанию в порядке ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1; на основании постановления <адрес> городского суда от ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИЮР совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета ВС, причинив ему значительный ущерб. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 20 часов ФИО1 ИЮР (далее по тексту - ИЮР), находясь в помещении кафе «Как дома», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ВС, в ходе возникшего единого умысла на тайное хищение чужого имущества - денежных средств ВС, находящихся на банковском счете №, открытом в отделении № ПАО «Сбербанк» Калининградского ОСБ, действуя из корыстных побуждений, получив с разрешения ВС принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realmy Note 504/128» для, якобы, осуществления телефонного звонка, с которым вышел из помещения вышеуказанного кафе. Осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, воспользовавшись достоверно известным ему пин-кодом от мобильного телефона ВС, воспользовавшись тем, что вкладка мобильного приложения ПАО «Сбербанк» не закрыта, получил доступ к банковским счетам последнего, запланировал их тайно похитить с указанного банковского счета.

Далее ИЮР в вышеуказанный период времени в целях реализации своего преступного умысла, управляя в приложении «Сбербанк онлайн» денежными средствами, находящимися на банковских счетах ВС, умышленно тайно оставил в вышеуказанном приложении от имени ВС заявку на получение кредита на сумму 26 000 рублей. Получив одобрение от банка на заявленную сумму кредита, после перечисления вышеуказанной денежной суммы на банковский счет № ВС, 24 000 рублей из них перевел неосведомленной о его преступных действиях МБ на открытый на ее имя банковский счет № в ООО «Озон Банк».

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ВС, в вышеуказанный период времени, управляя приложением «Сбербанк онлайн», установленном на мобильном телефоне ВС, перевел с кредитной банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № с банковским кредитным счетом № на имя ВС находящиеся в пользовании последнего денежные средства в сумме 66 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ВС Далее с данного банковского счета №, 65 000 рублей из них перевел неосведомленной о его преступных действиях МБ на открытый на ее имя банковский счет № в ООО «Озон Банк». После чего вернулся в помещение вышеуказанного кафе и вернул телефон ВС

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, принадлежащими ВС, ИЮР тайно умышленно похитил с вышеуказанного банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 89 000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ВС значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый ИЮР вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета ВС не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Из показаний следует, что ФИО1 в утреннее время он поссорился с сожительницей МБ из-за возникших финансовых трудностей. Подсудимый сказал, что найдет денежные средства, после чего ушел из дома. В районе 16 часов он пошел в кафе «Как дома», употреблял спиртное. В какой-то момент к стойке подошел мужчина - потерпевший Воробей, с которым они начали общаться и совместно употреблять спиртное, затем сели за один стол. От потерпевшего узнал, что он является военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, в <адрес> приехал на лечение. Подсудимый рассказал, что женат, имеет троих детей, поссорился с женой из-за нехватки денег, ищет у кого их можно занять. В какой-то момент Воробей предложил ему денежные средства, сказал, что хорошо заработал и готов помочь. После дал свой мобильный телефон, чтобы ИЮР сам зашел в приложение банка и перевел себе или жене необходимую сумму. Подсудимый согласился, взял мобильный телефон, зашел в приложение банка, воспользовался кодом, который сообщил потерпевший, зашел в раздел «перевести деньги по номеру телефона» и перевел МБ сумму около 90 000 рублей, поблагодарил потерпевшего, отдал ему телефон и пообещал, что вернет долг через 2 месяца с процентами. Воробей попросил указанную сумму через 2 месяца перевести ему на карту по его номеру телефона. Ближе к вечеру он пошел домой. Придя домой, рассказал о произошедшем МБ. В середине декабря 2024 года ему позвонила дочь потерпевшего и спросила, действительно ли ее отец дал ему в долг деньги, когда он их вернет. ИЮР по телефону рассказал, что произошло, о сроках возврата. ФИО1 его задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении денег. При первоначальной даче сотрудникам полиции объяснений сообщил недостоверную информацию (т.1 л.д.98-101, 105-109, 213-216).

Выслушав оглашенные показания, подтвердил их.

При этом, выступая в прениях сторон, высказал полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Помимо признательных показаний виновность ИЮР подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей:

ВС, согласно которым он является военнослужащим, участвующим в проведении специальной военной операции. ФИО1 был направлен в <адрес> в госпиталь. Прибыв в город с сослуживцами, решили пойти в кафе «Как дома». Там к ним подсел ранее незнакомый молодой человек – ИЮР. В ходе беседы он попросил мобильный телефон позвонить. Примерно через 20 минут вернул мобильный телефон. Около 22 часов Воробей с сослуживцами поехал в гостиницу, был сильно пьян. ФИО1 около 10 часов утра обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Смирившись с утратой телефона, Воробей приобрел новый мобильный телефон, восстановил сим-карт и узнал через мобильный банк, что ФИО1 с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме 65 000 рублей переводом на номер телефона №. Набрав указанный номер, он поговорил с девушкой, которая сказала, что ничего об утрате его мобильного телефона и денежных переводах не знает. Поступившие деньги ей на счет она частично уже потратила. Пообещала их вернуть. ФИО1 с его банковского счета были осуществлены перевод на сумму 65 000 рублей, также оформлен кредит на сумму 26 000 рублей, переведены деньги на сумму 24 000 рублей. Ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 50 000 рублей, на момент допроса находился в госпитале. В связи с тем, что денежные средства не возвращали в течение нескольких дней, решил обратиться в полицию. В долг подсудимому денежных средств не давал, самостоятельно никакого кредита не оформлял и такого разрешения подсудимому не давал. В настоящее время денежные средства ему возвращены в полном объеме (т.1 л.д.68-73, 163-166, 167-170);

ВО – дочери потерпевшего, согласно которым в ноябре 2024 после ранения ее отец был направлен в военный госпиталь, расположенный в <адрес>. В начале декабря 2024 года ей позвонил отец с неизвестного номера и сказал, что у него украли мобильный телефон. Она пошла в салон сотовой связи, восстановила сим-карту, после чего зашла в мобильное приложение Сбербанка и по истории операций увидела, что со счета ее отца ФИО1 имелся перевод денежных средств по неизвестному номеру телефона на сумму 65 000 рублей. Кроме того, в истории увидела попытки оформления кредитов, одна заявка из которых на сумму 26 000 рублей была одобрена, денежные средства поступили на банковский счет отца, после чего часть была переведена по неизвестному номеру телефона. Она сообщила об этом отцу, и тогда тот ей рассказал, что ФИО1 употреблял спиртное с незнакомым мужчиной, который брал у него телефон позвонить. По указанному поводу решили обратиться в полицию. Свидетель самостоятельно позвонила по номеру телефона, по которому были переведены денежные средства со счета отца. Ей ответила девушка, которая сначала оспаривала перевод ей денег, а затем подтвердила это, сообщив, что деньги вернет позднее, но до обращения в полицию деньги возвращены не были (т.1 л.д.187-189);

ОМ – оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ИЮР, от него получено объяснение по рассматриваемым судом событиям, какого-либо давления на него оказано не было (т.1 л.д.205-207);

- показаниями в ходе судебного следствия:

МБ – сожительницы подсудимого, согласно которым ФИО1 от ВС ей пришли на карту Озон банка денежные средства, которые она потратила на свои нужды. Подтвердила, что накануне данных событий с ФИО2 на почве нехватки денежных средств возник конфликт. В дальнейшем от подсудимого узнала, что ФИО1 он отдыхал с потерпевшим в баре, последний дал в долг денежные средства, которые поступили ей на карту. Примерно через месяц ей звонила девушка и просила вернуть деньги. Дополнительно сообщила, что с ФИО2 проживает совместно с октября 2023 года. Охарактеризовала его с положительной стороны, сообщила о наличии совместного малолетнего ребенка. Двум своим другим детям подсудимый также помогает финансово и видится с ними;

МШ - сотрудника кафе «Как дома». Сообщил, что ИЮР знает как посетителя данного заведения. ФИО1 подсудимый отдыхал в заведении вместе с военнослужащим. Обслуживая их стол, свидетель слышал, что подсудимый просил у потерпевшего денежные средства в долг, на что ВС говорил, что поможет и просил не подвести.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что в кафе он работал один, поэтому, о чем разговаривали мужчины, не слушал. Помнит, что на следующий день, к нему приходил ВС и сотрудники полиции, спрашивали про телефон, о котором свидетелю ничего не известно (т.1 л.д.194-196).

Выслушав оглашенные показания, их уточнил, сообщив, что в кафе было мало посетителей, поэтому слышал частично общение подсудимого и потерпевшего;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, согласно которому ВС просит привлечь к ответственности лицо, которое через приложение «Сбербанк» похитило принадлежащие ему денежные средства (т.1 л.д.18);

протоколом осмотра помещения кафе «Как дома» от ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>Б, согласно которому зафиксировано обстановка в помещении, мобильный телефон потерпевшего не обнаружен (т.1 л.д.22-27);

сведениями по банковским операциям, согласно которым ФИО1 на счет МБ потерпевшим было перечислено 69 000 рублей (т.1 л.д.29-32, 43-45, 46-56);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ВС опознал подсудимого ИЮР как человека, который ФИО1 в кафе попросил у него позвонить телефон, потом вернул телефон, оформил кредит, и с банковской карты пропали денежные средства (т.1 л.д.157-159);

протоколом осмотра информации о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, согласно которому денежные средства в размере 26 000 рублей и 66 000 рублей поступали на счет ВС (т.1 л.д.177-181), на основании постановления следователя данная информация приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.182-183).

В качестве доказательств стороной защиты суду представлены:

- расписка, согласно которой потерпевший ВС получил от адвоката денежные средства в сумме 110 000 рублей в счет погашения долга, который был перед подсудимым ФИО2, претензий материального и морального характера не имеет;

- заключение специалиста от ФИО1, согласно выводам которого у потерпевшего имелось слепое осколочное ранение мягких тканей правой половины шеи с металлическим шаровидным осколком в глубине травмирующей области. Кроме того, у него диагностирована двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость со стойким нарушением слуха.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ИЮР в тайном хищении имущества ВС, совершенная с банковского счета и с причинением потерпевшему значительного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные показания потерпевшего ВС, свидетеля ВО, МБ не содержат противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами ИЮР в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший ВС ранее не был знаком с ИЮР., их встреча и общение носили случайный характер. При реальном наличии у потерпевшего перед подсудимым долговых обязательств, какое-либо разумное основание для обращения в правоохранительные органы у ВС отсутствовало. Кроме того, у ВС фактически не имелось денежных средств в сумме 89 000 рублей на момент общения с ИЮР., так как на сумму 26 000 рублей был оформлен кредит (из которых 25 000 рублей были переведены на счет свидетеля), 65 000 рублей были переведены с кредитной карты потерпевшего.

Более того, из совокупных показаний ВС и ВО следует, что когда они установили, куда были переведены денежные средства, то сразу потребовали возвратить их МБ, а не ИЮР, так как не были в достаточной степени осведомлены о конкретных обстоятельствах хищения денег в виду утраты мобильного телефона. Потерпевший не требовал с ИЮР непосредственно после рассматриваемых событий возврата долга, не имел сведений о способе связи с ним, что опровергает показания подсудимого о том, что потерпевший знал номер телефона подсудимого либо сообщал ему свой номер.

К показаниям свидетеля МШ, данным им в ходе судебного следствия, о том, что он слышал, как ИЮР просил деньги в долг у ВС, а последний согласился, суд относится критически, принимая во внимание, что указанных сведений при допросе в ходе предварительного расследования он не сообщал, очевидцем самого перевода денежных средств и оформления кредита не был.

Доказательства, представленные стороной защиты, в частности расписка с указанием о возврате долга и заключение специалиста не опровергают выводов суда о виновности ИЮР, так как для суда очевидно, что текст расписки был написан заранее и не потерпевшим, который лишь подписал ее.

Установленное у ВС осколочное ранение мягких тканей правой половины шеи с металлическим шаровидным осколком в глубине травмирующей области не свидетельствует о том, что он не мог воспринимать юридически значимые обстоятельства надлежащим образом, давать о них пояснения, не указывают на наличие проблем с памятью, а лишь подтверждают показания потерпевшего о цели его нахождения в <адрес> – прохождение лечения.

Время, способ и суммы переводов по счетам потерпевшего установлены путем анализа соответствующей банковской информации, согласуются с иными доказательствами по делу. В связи с чем, размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Причиненный ВС ущерб на сумму 89 000 рублей следует признать значительным, учитывая размер его заработной платы, значительно меньший по отношению к причиненному ущербу, его состояние здоровья.

Совершенное ИЮР преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужих денежных средств, совершены в полном объеме, деньги незаконно изъяты у владельца и обращены виновным в свою пользу путем перечисления на счет своей сожительницы.

У суда не возникло сомнений в том, что подсудимый осознавал, что совершаемые им действия свидетельствуют о похищении денежных средств именно с банковского счета, так как при производстве платежных операций им было использовано соответствующее банковское приложение, через которое осуществлены платежные операции с банковских счетов.

Суд квалифицирует действия ИЮР как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ИЮР совершено одно тяжкое преступление против собственности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим (т.1 л.д.221, 228-232), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.222-227), не трудоустроен, в браке состоит, но проживает с сожительницей, имеет троих малолетних детей, один из которых от сожительницы (т.1 л.д.110-112), под наблюдением врача психиатра не находится, не состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.240, 242), каких-либо проблем со здоровьем, существенно сказывающихся на жизнедеятельности, не имеет; на воинском учете по месту жительства не состоит (т.1 л.д.244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной в виде объяснения ИЮР, так как подсудимый как лицо, совершившее преступление, был установлен после проведения оперативно-розыскных мероприятий и доставлен в полицию, как об этом сообщил свидетель ОМ В связи с чем преступление было раскрыто в результате действий правоохранительных органов, а не действий подсудимого, лишь подтвердившего уже известную правоохранительным органам информацию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ИЮР рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против собственности и здоровья населения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия у ИЮР троих малолетних детей, возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме с учетов процентов по кредитам, суд полагает возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и не назначать дополнительные виды наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя при этом достаточных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Применение условного осуждения при опасном рецидиве исключается.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Исходя из положений статьи 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ИЮР надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), осужденный ранее отбывал лишение свободы).

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ИЮР меру пресечения в виде заключения под стражей.

В срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИЮР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления на срок 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ИЮР оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ФИО1 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- отчеты по банковским счетам – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№
Подлинный документ находится

в производстве <адрес> городского суда

<адрес>, подшит в деле №