Приговор № 1-141/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-141/2024

Дело №

УИД 34RS0№-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ситниковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Подщипкова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; на основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного:

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в настоящее время отбывает наказание;

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Покушение на преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 55 минут у ФИО1, находящегося рядом с магазином «ПокупАлко», расположенным по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого, он зашел в помещение магазина, где незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее указанной организации имущество, а именно: две бутылки виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая, а всего товара на общую стоимость 1 700 рублей, которые спрятал в находящуюся при нем сумку, тем самым, обеспечив тайность своих противоправных действий. Далее с похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из помещения магазина «ПокупАлко», попытавшись покинуть место совершения преступления. В этот момент противоправные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина, который потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия. ФИО1 достоверно зная, что его противозаконные действия стали заметны для окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ООО «Тамерлан», без применения насилия, проигнорировав законное требование сотрудника магазина «ПокупАлко», с места совершения преступления с похищенным товаром скрылся, причинив тем самым, организации материальный ущерб в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут он проходил мимо магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно спиртных напитков, для дальнейшей их реализации, так как он находился в тяжелом материальном положении, с этой целью он решил зайти в магазин. Зайдя в магазин, он проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял: две бутылки виски «Ричардсон» 40%, объемом 0,7 л. каждая, которые положил в сумку, находящуюся при нем, после чего, поскольку он находился в тяжелом материальном положении, решил похитить указанную продукцию. Он направился в сторону выхода из магазина, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина. В этот момент он понимал и осознавал, что его действия являются противоправными, однако понимая это, он все же решил похитить товар. На выходе из магазина его окликнула сотрудница магазина и потребовала остановиться, однако он проигнорировал ее требования и продолжил движение. В этот момент он побежал во двор ближайшего дома, где его догнали ранее не знакомые молодые парни, которые потребовали вернуть похищенный товар. Испугавшись применения физической силы со стороны парней, он отдал им похищенные им две бутылки виски «Ричардсон» 40%, объемом 0,7 л. каждая и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции, в ходе беседы с которым он признался в совершении открытого хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: <адрес>, после чего его доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где им было дано объяснение по факту совершения открытого хищения и собственноручно написана явка с повинной. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ признает полностью. Он осознает, что своими действиями совершил открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161УК РФ. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 40-42).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний представителя потерпевшего ООО «Тамарлан» ФИО7 следует, что в должности специалиста охраны труда и службы экономической безопасности ООО «Тамерлан» в <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит организация работы магазинов «Покупочка» и «ПокуПалко» по сохранности товарно-материальных ценностей. Наряду с прочими, в его служебные обязанности входит представление интересов ООО «Тамерлан» в правоохранительных органах, прокуратуре и судах РФ, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления своих служебных обязанностей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут продавцом магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 был замечен подозрительный мужчина, который находясь в магазине, ходил по торговому залу, оглядывался по сторонам и заметно нервничал. В ходе наблюдения за гражданином было замечено, что мужчина взял со стеллажа, где расположена алкогольная продукция две бутылки виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая, а всего товара на общую стоимость 1 700 рублей и сложил их в сумку, находящуюся при нем, после чего, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. Заметив, что за ним следует сотрудник магазина, мужчина быстро побежал из магазина. В этот момент Свидетель №1 побежала за ним, при этом кричала, требовала остановиться и вернуть товар, однако догнать мужчину ей не удалось, так как он скрылся во дворах домов, расположенных рядом с магазином. Через некоторое время, в магазин обратились неизвестные подростки, которые пояснили, что услышали крики сотрудника магазина догнали убегающего мужчину возле <адрес>, после чего забрали у него похищенные две бутылки виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая и вернули в магазин. По данному факту были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 26-27).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности продавца-консультанта в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 55 минут, она обратила внимание на подозрительного мужчину, который находясь в магазине, ходил по торговому залу, оглядывался по сторонам и заметно нервничал. В ходе наблюдения за гражданином она заметила, что мужчина взял со стеллажа, где расположена алкогольная продукция две бутылки виски «Ричардсон» 40%, объемом 0,7 л. каждая, и сложил их в сумку, находящуюся при нем, после чего, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. В этот момент она окликнула мужчину и потребовала вернуть либо оплатить товар, который он спрятал в сумку, находящуюся при нем, после чего мужчина быстро побежал из магазина. Она побежала за убегающим мужчиной, но не догнала его. Через некоторое время в магазин обратились ранее неизвестные ей молодые парни, которые пояснили, что услышали крики сотрудника магазина, догнали убегающего мужчину возле <адрес> и забрали у него похищенные две бутылки виски «Ричардсон» 40%, объемом 0,7 л. каждая, после чего вернули похищенное. После этого, были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли две бутылки виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая и взяли с нее объяснение (т. 1 л.д. 117-118).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности командира мобильного взвода роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППС УМВД РФ по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и охране общественной безопасности на территории <адрес> совместно с командиром роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду А.А. Байло. При заступлении на службу ими была получена ориентировка на установление лица ДД.ММ.ГГГГ совершившего открытое хищение товарно-материальных ценностей в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе несения службы ими были проверены адреса, где проживают лица, состоящие на оперативном учете ОП № Управления МВД России по <адрес> и схожие по приметам указанным в ориентировке. Приехав по адресу: <адрес> «А» <адрес>, где проживает ранее судимый за аналогичные преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили цель их обращения, после чего, в ходе беседы ФИО1 сознался в совершении открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес> согласился проследовать с ними в ОП № Управления МВД России по <адрес> для разбирательства. По прибытии в отдел полиции он взял с ФИО1 объяснение, в ходе которого он сознался в совершении открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес>, двух бутылок виски «Ричардсон» 40%, объемом 0,7. л каждая, после чего, ФИО1 добровольно написал явку с повинной по данному факту (т. 1 л.д. 115-116).

Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением директора магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное ему лицо, которое совершило открытое хищение имущества, принадлежащего магазину «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, а именно две бутылки виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая, а всего товара на общую стоимость 1 700 рублей (т. 1 л.д.4).

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Тамерлан», согласно которой стоимость каждой из двух бутылок виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. составляет 850 рублей, которые открыто похитил ФИО1 (т. 1 л.д.5).

Актом инвентаризации № В10000693 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Тамерлан», согласно которому выявлена недостача двух бутылок виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая, а всего товара на общую стоимость 1 700 рублей, которые открыто похитил ФИО1 (т. 1 л.д.6-8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: две бутылки виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая, которые открыто похитил ФИО1 (т. 1 л.д.9-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен товар, а именно: две бутылки виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который открыто похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 109-111).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в совершении в отношении ООО «Тамерлан» преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ (т. 1 л.д. 16).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут ФИО1, находясь в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес> совершил открытое хищение имущества ООО «Тамерлан» на сумму 1 700 рублей.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о размере причиненного ущерба.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких наркотических средств (полинаркомании) (код F19.2 по МКБ-10), что следует из заключения заочной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО1 суд находит необходимым признать явку с повинной, поскольку как следует из обстоятельств преступления и материалов уголовного дела ФИО1 совершил хищение имущества ООО «Тамерлан» ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе несения службы им была получена ориентировка на установление лица, совершившего хищение имущества из магазина «ПокупАлко» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ими проверялись лица, стоящие на учете в ОП № УМВД России. Приехав по адресу проживания ФИО1, последний сознался в совершении хищения имущества из магазина «ПокупАлко», после чего был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

Таким образом, только после написания ФИО1 явки с повинной и сообщения Свидетель №1 о совершении хищения имущества ООО «Тамерлан» было возбуждено уголовное дело. До сообщения ФИО1 о совершении им хищения имущества ООО «Тамерлан» и написания явки с повинной органу предварительного расследования было известно только о совершении хищения имущества ООО «Тамерлан», однако кем были совершены указанные преступления органу предварительного следствия известно не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что явка с повинной написанная ФИО1 является добровольным сообщением о преступлении, в связи с чем подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку ФИО1 после написания явки с повинной, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его показаний, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, добровольном участии в следственных действиях, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делам, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершение преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные приговоры рецидива в действиях ФИО1 не образуют.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение тяжких преступлений, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО1 проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога диспансерно-поликлинического отделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от других ПАВ, вторая стадия зависимости, трудоустроен.

Данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного объективно свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы согласно санкции части 1 статьи 161 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1 По убеждению суда такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно и ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления.

ФИО1 осужден по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду того что в его действиях содержится рецидив преступлений.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: две бутылки виски «Ричардсон» 40%, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО7, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу ООО «Тамерлан».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время отбытого наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: две бутылки виски «Ричардсон» 40%, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО7, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу ООО «Тамерлан».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.