Приговор № 1-222/2025 1-780/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-222/2025

№1-222/2025

УИД: 70RS0002-01-2024-006855-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Томск 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего – судьи

Мельникова Д.А.,

при секретаре

ФИО6,

с участием государственного обвинителя

ФИО7,

подсудимой

ФИО8,

ее защитника – адвоката

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившейся <данные изъяты>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, в период времени с 00 часов 00 минут 24августа 2024года до23часов 00 минут 27 августа 2024 года, находясь в <адрес обезличен> вг.Томске, получила отФИО1 во временное пользование принадлежащий ФИО1 смартфон марки «Tecno Camon 30», для осуществления телефонных переговоров и отправки сообщений, то есть ФИО1 вверил ей (ФИО8) указанный смартфон во временное пользование. После чего, она (ФИО8), находясь в указанный период времени около <адрес обезличен> в г.Томске, осознавая, что распоряжаться вверенным ей (ФИО8) смартфоном она не имеет права, и имея возможность возврата, вверенного ей (ФИО8) ФИО1 имущества законному владельцу, нуждаясь в денежных средствах, решила похитить указанный смартфон, то есть распорядиться чужим имуществом как собственным. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, она (ФИО8), в указанный период времени, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, не имея права распоряжаться вверенным ей смартфоном посвоему усмотрению, продала указанный смартфон в комиссионный магазин «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, то есть распорядилась вверенным ей имуществом как своим собственным. Таким образом, она (ФИО8), умышленно, из корыстных побуждений, сцелью личного обогащения, безвозмездно, против воли собственника, противоправно обратила в свою пользу чужое, вверенное ей имущество, то есть путем растраты похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: смартфон марки «Tecno Camon30», стоимостью 15000 рублей, с находившейся на нем защитной пленкой и силиконовым чехлом, а также с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего ФИО1 не представляющими, чем причинила потерпевшему Ф. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО8 показала, что в ночь с 24 августа 2024 года на 25 августа 2024 года она ночевала в квартире у ранее незнакомого ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, где они распивали алкогольные напитки. В ходе общения ФИО1 разрешал ей пользоваться его сотовым телефоном для осуществления телефонных переговоров и отправки сообщений. Утром 25 августа 2024 года она ушла из его квартиры, взяв при этом сотовый телефон ФИО1 с собой, поскольку полагала, что так как ФИО1 разрешал ей пользоваться его сотовым телефоном, то она может продолжать это делать, кроме того она оставила в квартире у ФИО1 свои вещи и собиралась вернуться обратно, в том числе возвратить сотовый телефон. Когда она прогуливалась вдоль пр.Мира в г.Томске, а именно возле здания по пр.Мира,17 в г.Томске, решила, что продаст сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, так как ей нужны были денежные средства, при этом она также понимала, что фактически распоряжаться сотовым телефоном ФИО1 ей не разрешал. Далее она направилась в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, так как у нее не было с собой паспорта, по пути следования она встретила своего знакомого ФИО2 и попросила его продать вышеуказанный смартфон в ломбард, пояснив, что смартфон принадлежит ей. Далее ФИО2 продал смартфон под свой паспорт, она получила денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые потратила на личные нужды. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.97-99, л.д.104-107, л.д.115-117, л.д.162-163 л.д.167-169).

Наряду с признательными показаниями подсудимой ФИО8 в совершении указанного выше преступления, ее вина подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 показал, что 24 августа 2024 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, он распивал спиртные напитки с ранее незнакомой девушкой Н.. По ее просьбе он разрешил ей пользоваться принадлежащим ему смартфоном марки «Тесnо Camon 30» для общения с ее друзьями или знакомыми, для чего сообщил Н. графический пароль для разблокировки телефона. В какой-то момент времени он уснул, проснувшись 25 августа 2024 года примерно в 09.30 часов, Н. в этот момент в его квартире уже не было, при этом входная и секционная дверь были открыты. Он искалсвой смартфон дома и у себя в машине, однако, его нигде не было, после этого он попытался самостоятельно найти Н., однако, сделать у него этого не получилось. Распоряжаться своим имуществом он Н. не разрешал. Сотовый телефон марки «Тесnо Camon 30» он приобрел 21 июля 2024 года новым за 18000 рублей в настоящее время оценивает в 15000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 100000 рублей, ежемесячно он оплачивает аренду квартиры с учетом оплаты коммунальных платежей в размере 13 500 рублей, помимо этого ежемесячно с его заработной платы оплачивает алиментные обязательства в пользу его несовершеннолетий дочери около 30000 рублей. На телефоне была наклеена защитная пленка, телефон был в силиконовом чехле, в нем была установлена сим-карты, эти предметы для него материальной ценности не представляют. Н. после своего ухода оставила у него свои вещи, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра помещения его квартиры. 11 ноября 2024 года с его участием было произведено следственное действие – предъявление лица для опознания, в ходе которого в девушке с табличкой «1» он уверенно опознал Н. (том №1 л.д.64-67, л.д.68-69, л.д.70-71).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что 25 августа 2024 года примерно в 12.00 часов к нему подошла ранее знакомая девушка Н. и попросила его сдать смартфон в ломбард, пояснив, что смартфон принадлежит ей и она нуждается в денежных средствах, но забыла дома документы. Он согласился, они вместе направились в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где Н. передала смартфон продавцу, после оценки он дал свой паспорт для составления договора комиссии, Н. на руки выдали наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего они разошлись, более он Н. не видел(том <номер обезличен> л.д.74-76).

На предварительном следствии свидетель ФИО3 – товаровед ИП ФИО4 показала, что согласно представленного ей на обозрение договора комиссии от 25 августа 2024 года в ломбард по адресу: <адрес обезличен>, был принят сотовый телефон Tecno Camon 30, который при приеме был оценен принимающим его товароведом в 10000 рублей. Указанный сотовый телефон был сдан лицом, предъявившем паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и в последующем продан <дата обезличена>. Учет лиц, которым продаются товары, они не осуществляют(том №1 л.д.80-83).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 – оперуполномоченная ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска показала, что 27 августа 2024 года поступило заявление от ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Tecno Camon 30». В ходе работы по материалу проверки, а именно в ходе проверки рынков сбыта ею было установлено, что сотовый телефон марки «Tecno Camon 30» был продан в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а также что 27 августа 2024 года указанный сотовый телефон был продан неустановленному лицу (том №1 л.д.45-46).

Кроме того, вина подсудимой ФИО8 подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением ФИО1 от 27 августа 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Н. за кражу телефона «Tecno Camon 30» (том №1 л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение <адрес обезличен> вг.Томске, зафиксирована обстановка и изъяты: крем для рук, тональный крем, гигиенические тампоны и футболка зеленого цвета (том №1 л.д.23-29);

-протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности у здания №<адрес обезличен><адрес обезличен> в г.Томске, зафиксирована обстановка (том №1 л.д.38-41);

-протоколом от 11 ноября 2024 года, которым с участием ФИО8 и ее защитника осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года предметы, в ходе осмотра ФИО8 пояснила, что данные предметы принадлежат ей и она оставила их в квартире у ФИО1, когда ночевала у него (том №1 л.д.30-34);

-протоколом выемки от 11 ноября 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 были изъяты накладная №<номер обезличен> от 27 августа 2024 года и копия договора комиссии №<номер обезличен> от 25 августа 2024 года, протоколом от 22 ноября 2024 года указанные документы были осмотрены и установлено, что сотовый телефон «Tecno Camon 30» был сдан в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 (том №1 л.д.47-50, л.д.51-53);

-протоколом предъявления лица для опознания от 11 ноября 2024 года, в ходе которого ФИО1 опознал ФИО8 как девушку, с которой он выпивал 25 или 24 августа 2024 года и которая ушла пока он спал с его телефоном (том №1 л.д.100-103).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимой ФИО8 в инкриминируемом ей преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО8, кроме ее признательных показаний на следствии, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, а так же самооговора подсудимой при даче показаний на предварительном следствии не усматривается.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц на правильность выводов о виновности ФИО8 не влияют.

Психическое состояние и вменяемость ФИО8 на момент совершения преступления и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.

Государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО8 обвинение, исключив способ хищения в виде присвоения, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимает во внимание положения ст.246 УПК РФ, а также то, что его позиция мотивирована и данное изменение обвинения улучшает положение подсудимой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО8 по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленные действия ФИО8, суд оценивает как растрату, поскольку она в корыстных целях истратила вверенный ей сотовой телефон марки «Tecno Camon 30», продав его против воли собственника.

Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

Оставляя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшего ФИО1, указавшего, что причиненный ущерб является для него значительным, а также стоимости похищенного имущества, не вызывающей сомнений у суда, превышающей 5000 рублей.

При этом, исходя из показаний потерпевшего, его доходов и ежемесячных расходов, для суда неубедительна позиция защитника о том, что потерпевшему не был причинен значительный материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО8 совершила преступление средней тяжести.

Вместе с тем она не судима, полностью признала вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Томской области, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче сотрудникам полиции объяснений об обстоятельствах, ранее им неизвестных, а также в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых детально описаны время, место и способ совершения преступления, в добровольном участии при производстве следственных действий, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО8 наказание в виде исправительных работ, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, возложив на нее в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, в сумме 15000 рублей, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что подсудимая, виновная в хищении имущества ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, исковые требования признала, в соответствии с положениями ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 сумму в размере 15000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденную обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – накладную, копию договора комиссии – хранить при уголовном деле, действие сохранной расписки в отношении выданного имущества – отменить.

Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Мельников