Апелляционное постановление № 22К-6105/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3/10-177/2024

Судья Кушниренко А.В. материал 22к-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО3 и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО3 и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Ссылаясь на положения п.2 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 123 и 125 УПК РФ, полагает, что его (ФИО2) жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет предмет обжалования – вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку затрагивает его (ФИО2) конституционные права и интересы. Обращает внимание на то, что по данному делу проведено предварительное расследование, в ходе которого он (ФИО2) <данные изъяты> был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а <данные изъяты>. производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом в последнем постановлении указано на его (ФИО2) причастность к вышеуказанному преступлению. С учетом изложенного считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судом, чего в нарушение действующего уголовно-процессуального закона сделано не было. Просит обжалуемое постановление суда отменить и материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Так, из содержания жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенное <данные изъяты> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО3

Между тем, из текста копии обжалуемого постановления от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> следует, что данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УПК РФ, а не в отношении конкретного лица.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии сведений о том, что указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивают конституционные права и свободы ФИО2 как участника уголовного судопроизводства либо затрудняют его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению является законным и обоснованным, и, соответственно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е Королёва