Апелляционное постановление № 22К-1003/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/10-177/2024

Судья Б Дело <данные изъяты>К-1003/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника <данные изъяты> – адвоката Е, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) и решения (постановления) следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» В и сотрудников МУ МВД России «Балашихинское» в рамках уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю А отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель А выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и указывает, что отказывая в принятии жалобы, суд дал оценку доводам заявителя, однако не исследовал представленные доказательства, принял решение без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Законодатель предусмотрел возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Изложенное свидетельствует, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном заседании рассматриваются жалобы только на такие действия (бездействия) и решения, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса или которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, по смыслу закона суд в порядке ст.125 УПК РФ не может дважды рассматривать одни и те же требования, а повторно может разрешать жалобу лишь при условии, когда в ней появились новые, ранее не исследованные обстоятельства, требующие судебной оценки.

Как следует из поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и прилагаемых к ней документов, заявитель указала, что <данные изъяты> в ее жилище прибыли оперативные сотрудники МУ МВД России «Балашихинское», в том числе Г, которые доставили ее в отдел полиции, где продержали до <данные изъяты>, требовали сознаться в краже. Помимо этого, постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» В от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, далее следователем В выдана повестка от <данные изъяты> для вызова А в качестве свидетеля, которая в адрес заявителя не поступала, между тем оперативные сотрудники Г и Д по поручению следователя В явились к А в квартиру и провели обыск, на который она своего согласия не давала, доставили ее к следователю. <данные изъяты> она незаконно была доставлена в СУ МУ МВД России «Балашихинское», где была допрошена в качестве свидетеля, а затем переведена в статус подозреваемой. Ей была вручена повестка на допрос в качестве подозреваемой, она сообщила следователю, что она находится на больничном, однако, на основании постановления следователя от <данные изъяты> она была подвергнута приводу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, в связи с чем постановление о привлечении в качестве обвиняемого не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, кроме этого обжалуемые действия (бездействие) сотрудников МУ МВД России «Балашихинское» не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, как и доводы о незаконности обыска в жилище, поскольку законность производства обыска была проверена в порядке ст.165 ч.5 УПК РФ, при этом действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» В в части принятия решения о приводе А уже были ранее предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в приеме жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению принимается судом без проведения судебного разбирательства.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий