Апелляционное постановление № 22К-9361/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/10-177/2024

Судья Ф Материал <данные изъяты>К-9361/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым В отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решение заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Б от <данные изъяты><данные изъяты> об оставлении его обращений без рассмотрения и о прекращении с ним переписки, а также бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении, зарегистрированное <данные изъяты> и обязать провести проверку.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель В просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, признать незаконным бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, полагает, что судом проигнорированы требования жалобы об этом, которые напрямую относятся к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку он не был уведомлен о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении и был лишен возможности в случае несогласия с ним, обжаловать его в установленном порядке.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Законодатель предусмотрел возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Изложенное свидетельствует, что в соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном заседании рассматриваются жалобы только на такие действия(бездействия) и решения, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса или которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поданная В жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически выражается несогласие с ответом заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Б от <данные изъяты><данные изъяты>, данным по итогам рассмотрения обращений В, в том числе от <данные изъяты>, в котором В сообщено, что ранее на основании п.5 ст.11 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с заявителем переписка прекращена.

Установив в ходе подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод В и не затрудняет доступ к правосудию.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы В в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий