Приговор № 1-29/2017 1-645/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело 1-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 07 марта 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Зотиной Е.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Шатского А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Цвиркун О.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ..., судимого 09 июля 2008 года Миасским городским судом с учетом изменения приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2008 года по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 14 июля 2015 года по постановлению Озерского городского суда от 03 июля 2015 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территориального образования по месту своего жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на разлив, а также посещать ночные развлекательные заведения, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ..., массой не менее 1,68 грамма, что является значительным размером, незаконно приобретенного и незаконно хранимого до 15 часов 59 минут ДАТА, ФИО1 в период с 15 часов 59 минут до 16 часов 48 минут ДАТА по телефону договорился с ФИО2 №9 о продаже ему наркотического средства, после чего около дома НОМЕР по улице Ф. Горелова в городе Миассе Челябинской области в период с 16 часов 48 минут до 17 часов того же дня передал ФИО2 №9 в полимерном свертке наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ...), массой не менее 0,55 грамма, получив за него ... рублей, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство.

ФИО2 №9 в 17 часов ДАТА у дома НОМЕР по улице Пролетарской в городе Миассе Челябинской области был задержан полицейскими и в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут того же дня указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 в период с 17 часов 57 минут до 19 часов 48 минут ДАТА по телефону договорился с ФИО10 о продаже ему наркотического средства, после чего около дома НОМЕР по улице Удилова в городе Миассе Челябинской области в период с 19 часов 48 минут до 20 часов 05 минут того же дня передал ФИО10 в двух полимерных свертках наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ... массой не менее 1,13 грамма, получив за него ... рублей, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство, после чего был задержан полицейскими.

ФИО10, участвующий в проводимом в отношении подсудимого оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в период с 20 часов 50 минут до 21 часа того же дня добровольно выдал в помещении ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, расположенном в доме № 30 на улице Калинина в городе Миассе Челябинской области, приобретенное у ФИО1 наркотическое средство.

Масса сбытого ДАТА подсудимым наркотического средства составляет 1,68 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДАТА он по просьбе ФИО2 №9 и за его деньги приобрел для него один три грамма ... в свертках, один из которых отдал ФИО2 №9, а два оставил, т.к. тот был ему должен деньги. Около 20 часов вечера ФИО2 №9 привез ему еще ... рублей и он (ФИО1) отдал ему оставшиеся два пакетика, после чего его задержали полицейские.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.120-124), о том, что он длительное время приобретал у подсудимого .... Как и всегда он около 16 часов ДАТА созвонился с ФИО1, договорился о покупке наркотика. Прибыв в оговоренное место – к дому НОМЕР «а» по улице Ф. Горелова – он получил от подсудимого сверток с героином, заплатив ... рублей. По пути он был задержан полицейскими, наркотическое средство у него было изъято.

Показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.111-112), о том, что ДАТА, участвуя в ОРМ «проверочная закупка», он созвонился с подсудимым, договорился о покупке двух условных граммов ..., после чего был досмотрен полицейскими, ничего запрещенного у него не обнаружили и ему вручили ... рублей, откопировав купюры. Прибыв с полицейскими в обусловленное место, у дома НОМЕР по улице Удилова он купил у ФИО1 за полученные от полицейских деньги два свертка с наркотиком, которые выдал потом в отделе полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, работающего оперуполномоченным уголовного розыска, на предварительном следствии (т.1 л.д.93-94) о том, что около 16 часов 57 минут ДАТА он, работая в рамках ОРМ, установил ФИО2 №9, у которого был обнаружен ..., приобретенный у ФИО1 В тот же день проводились мероприятия по закупке наркотиков у подсудимого, в ОРМ участвовал ФИО10, который договорился с ФИО1 о сделке и месте встречи. Закупщика досмотрели и, не обнаружив ничего запрещенного к хранению, вручили для покупки у подсудимого героина ... рублей. ФИО22 под наблюдением приобрел у ФИО1 пакетики с героином, выдал их, подсудимый был задержан, у него обнаружены полученные от закупщика ... рублей. ДАТА ФИО1 привлекали к установлению других наркосбытчиков, но он сбежал и был снова задержан ДАТА.

Эти же обстоятельства ФИО2 №1 изложил и в своем рапорте (т.1 л.д.16).

Показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, работавших оперуполномоченным и сообщивших в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.96-97, 99-100) то же, что и свидетель ФИО2 №1

Обстоятельства установления преступления ФИО2 №9 ФИО2 №2 изложил и в своих рапортах (т.1 л.д.54, 56, 63).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре ФИО10 перед закупкой наркотиков у ФИО1 У закупщика ничего запрещенного к хранению не было, полицейские вручили ему ... рублей, зафиксировав номера купюр. По возвращении ФИО23 выдал два пакетика с наркотическим средством. У задержанного подсудимого сотрудники полиции изъяли деньги. Правильность составленных полицейскими протоколов он (ФИО2 №4) удостоверил своей подписью.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, сообщившего то же, что и свидетель ФИО2 №4

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 на предварительном следствии (т.1 л.д.113-114) о том, что около 17 часов 25 минут ДАТА он присутствовал в качестве понятого при досмотре ФИО2 №9, у которого полицейские изъяли пакетик с ..., телефон. Изъятое сотрудники полиции упаковали, составив соответствующие протоколы, правильность записей в которых он ФИО24 удостоверил своими подписями.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, сообщившего на предварительном следствии (т.1 л.д.116-117) то же, что и свидетель ФИО25

Рапортом и постановлением сотрудника полиции о необходимости проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 №9, приобретающего наркотики (т.1 л.д.61-62).

Рапортом и постановлением сотрудника полиции о необходимости проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, сбывающего героин (т.1 л.д.29-30).

Рапортом оперуполномоченного, постановлениями руководителей органа дознания о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в орган расследования (т.1 л.д.25-26, 22-23, 27-28, 59-60).

Протоколом личного досмотра (т.1 л.д.64), согласно которому у ФИО2 №9 в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут ДАТА обнаружен пакетик с порошкообразным веществом – героином, массой 0,55 грамма (справка об исследовании в т.1 на л.д.66, заключение эксперта в т.1 на л.д.71-72).

Протоколами личного досмотра, осмотра купюр (т.1 л.д.31-34) согласно которым у досмотренного в 18 часов 45 минут ДАТА ФИО10 предметов, запрещенных к хранению, не обнаружено, ему для проверочной закупки вручено ... рублей.

Протоколом (т.1 л.д.35), согласно которому в 20 часов 50 минут ДАТА ФИО10 добровольно выдал сотрудникам полиции два свертка с порошкообразным веществом, содержащим ... массой 1,13 грамма (справка об исследовании в т.1 на л.д.37-38, заключение эксперта в т.1 на л.д.42-45).

Протоколом личного досмотра (т.1 л.д.47) со сведениями о досмотре ФИО1 в 20 часов 30 минут ДАТА; у подсудимого изъяты ... рублей, в числе которых находились все купюры, полученные ФИО10 для проверочной закупки.

Протоколом осмотра следователем изъятых у ФИО2 №9, ФИО10 наркотических средств, денег у ФИО1, телефона (т.1 л.д.78-81), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.82-83).

Детализацией телефонных соединений со сведениями о проводивших телефонных переговорах между ФИО2 №9 и ФИО1 (т.1 л.д.126-127), протокол осмотрен следователем (т.1 л.д.128).

Приговором Миасского городского суда ДАТА (т.2 л.д.46-47), которым ФИО2 №9 осужден за незаконное приобретение за ... рублей в период с 15 часов 59 минут до 16 часов 48 минут ДАТА у дома НОМЕР по улице Ф. Горелова в городе Миассе у лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, ... массой не менее 0,55 грамма, который незаконно хранил до момента задержания его полицейскими.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.143-144, 150-151, 167-168, 175-176) о том, что по просьбе ФИО2 №9 ДАТА приобрел у цыганки грамм ... и отдал его покупателю, но тот просил купить еще два грамма за свои ... рублей, обещая вернуть их при встрече. Вновь купленный наркотик он отдал ФИО2 №9 вечером, получив от него ... рублей, а вскоре его задержали полицейские. Себе он за «работу» отсыпал часть ....

Заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.156-158), согласно которому ФИО1 .... ... поэтому он мог во время совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, однако ему необходимо лечение от наркотической зависимости.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеуказанных свидетелей, описывающих обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела; оснований для оговора подсудимого вышеприведенными лицами суд не усматривает.

При этом суд отвергает показания ФИО1 о том, что он приобретал наркотики всякий раз в интересах и на средства покупателей, не преследуя корыстную цель, что показания на предварительном следствии он давал под давлением полицейских, применявших к нему физическую силу, отчего у него образовались телесные повреждения. Эти показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами. Кроме того, допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, каких-либо замечаний и дополнений от подсудимого и адвоката не поступало, правильность внесенных в протоколы допросов сведений они удостоверили своими подписями. С какими-либо жалобами на действия полицейских Кучин не обращался, напротив, проверяющему прокурору подсудимый заявлял, что насилия к нему при задержании не применялось, никаких претензий к следователю и работникам ИВС он не имеет (т.2 л.д.64). Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО2 №2, указывая, что повторное задержание ФИО1 происходило без применения к нему физической силы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ссадины на губе, коленных локтевом суставах, ушиб грудной клетки (т.2 л.д.49-60) образовались у подсудимого не от действий полицейских, а при других обстоятельствах.

Обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства органом предварительного расследования не описаны, значатся неустановленными, в связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого его действия по приобретению наркотических средств.

Рапорты оперуполномоченного и следователя о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 №9 признаков составов преступлений, постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов дела не содержат в себе сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств (т.1 л.д.21, 48, 49).

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное особо тяжкое преступление, общественную опасность содеянного.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, который, в силу ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, ..., участие в боевых действиях, наличие несовершеннолетних детей, пожилой неработающей болеющей матери.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. каких-либо сведений, неизвестной ранее полицейским информации подсудимый не сообщил, с проводимого с его участием оперативного мероприятия скрылся. Поданное подсудимым полицейскому объяснение от ДАТА (т.1 л.д.132) по тем же основаниям не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания был занят трудом, охарактеризован как отрицательно полицейскими, так и удовлетворительно матерью ФИО2 №10, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду того, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, окончательное наказание назначается ему по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса от 31 мая 2016 года в соответствие со ст.10 УК РФ изменен постановлением Миасского городского суда от 12 октября 2016 года (т.2 л.д.45), из него также исключено указание о присоединении по ст.70 УК РФ наказания по приговору Миасского городского суда от 09 июля 2008 года.

Суд считает установленным, что фактическое задержание ФИО1 по уголовному делу состоялось ДАТА, когда с ним проводились мероприятия по установлению обстоятельств расследуемого преступления, ДАТА также следует зачесть в срок задержания, несмотря на то, что в дальнейшем в этот день подсудимый скрылся от полицейских при попытке проведения ОРМ, ДАТА он был вновь задержан сотрудниками полиции и передан для производства следственных действий следователю.

Признанные вещественными доказательствами наркотические средства в полимерных свертках должны быть уничтожены; ... рублей – оставлены у сотрудника ОНК ОМВД России по городу Миассу, телефон – оставлен у матери подсудимого - ФИО2 №10

Ввиду того, что ФИО1 не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, доказательств тому, что изъятые у нее ... рублей добыты в результате преступления, стороной обвинения не представлено, суд считает необходимым вернуть указанные деньги матери подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Миасского городского суда от ДАТА, исчисляя два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии особого режима назначить ФИО1 девять лет два месяца лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДАТА, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Вещественные доказательства – полимерные свертки с ... массой 0,51 грамма, 1,10 грамма, хранящиеся в ОМВД России по городу Миассу, - уничтожить; деньги в сумме ... рублей, переданные на хранение сотруднику ОНК ОМВД России по городу Миассу, - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению; ... рублей, хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по городу Миассу, передать матери ФИО1 ФИО2 №10, проживающей в городе Миассе на АДРЕС в АДРЕС; сотовый телефон, переданный на хранение ФИО2 №10, - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий