Апелляционное постановление № 10-27/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-27/2021

дело № 10-27/2021

УИД 74MS0056-01-2020-007330-07 КОПИЯ

мировой судья Онорина А.Н


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 июля 2021 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего - судьи Казакова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасюк О.В., с участием прокурора Соловьевой Т.Б., осужденной ФИО1, адвоката Васильевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске, <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.112 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории г. Челябинска; возложением на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А., выступление адвоката ФИО14, осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, просившей оставить приговор без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.112 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником осужденной ФИО1 – адвокатом ФИО14 принесена апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, считает его не законным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и как следствие, подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора, приводя доводы о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, как по обстоятельствам получения травмы, так и по обстановке, которая складывалась по время конфликта, а также мировым судьёй не дана оценку в приговоре умыслу и мотиву действий подсудимой. Также защитник полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции нарушил право подсудимой на подготовку к прениями и последнему слову.

В возражениях государственный обвинитель Шатский А.Ю. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач травматолог-ортопед высшей квалификационной категории, к.м.н., профессор РАЕ, руководитель Центра хирургии кисти, заведующий отделением травматологии и ортопедии ЦМУ «<данные изъяты> (г.Челябинск), врач-эксперт ТФОМС Челябинской области по специальности «травматология и ортопедия» ФИО5, который суду апелляционной инстанции сообщил о том, что установленный механизм образования повреждения (<данные изъяты>

Прокурор ФИО6 просила суд апелляционной инстанции приговор оставить без изменения, поскольку таковой постановлен на основании совокупности доказательств, анализ которых приведен в судебном акте, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, допросив специалиста ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основан на совокупности доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Несмотря на позицию осужденной ФИО1, связанной с непризнанием ею вины в совершенном преступлении, её виновность подтверждается следующими установленными мировым судьей доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 поясняла, что проживает с 2015 года совместно с сыном ФИО8 и внуком ФИО15 Святославом, место жительства которого определено по решению суда с отцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по месту фактического проживания. Около 11 часов приехала бывшая жена её сына - ФИО1, для того, чтобы забрать внука Святослава на выходные. Она громко стучалась в дверь кармана, кричала, поэтому к ней на лестничную площадку вышел её сын. Ей было слышно, как ФИО8 не давал ФИО1 зайти в квартиру, сообщал, что сын плохо себя чувствует. После того, как из квартиры вышел Святослав и сказал, что поедет с мамой, конфликт прекратился, ФИО8 согласился и, зайдя в квартиру, велел ей одеть ребенка. Одев внука, они оба вышли на лестничную площадку, где на неё напала подсудимая, стала бить её, в связи с чем она была вынуждена закрывать лицо руками, при этом ФИО1 нанесла ей не менее 5 ударов обеими руками по правой руке в область ребра ладони справа, а затем, схватив за кисть, вывернула её. В этом момент из квартиры вышел ФИО9, который попытался оттащить от неё подсудимую. В этот момент на ФИО8 накинулась ФИО10, которая пришла вместе с ФИО1, ФИО8 обеих прижал к стене. Святослав в это время сбежал вниз по лестнице, ФИО8, отпустив женщин, побежав вслед за сыном. В этот момент она обратила внимание на мизинец правой кисти, который находился в неестественном положении, она крикнула ФИО8, что ФИО1 сломала ей палец. О том, что ФИО1 сломала ей палец, слышала ФИО10, которая оставалась на лестничной площадке и с которой она обсуждала травму, причиненную ей подсудимой. После того, как её сын зашел домой, они вместе поехали в травмпункт, где ей наложили гипсовую лангету.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ вышла из кармана квартир на лестничную площадку, ФИО1 находилась справа от неё, в следующий момент набросилась на неё и стала наносить ей удары в область лица. Рефлекторно она закрыла лицо правой рукой, ФИО1 нанесла ей не менее 5 ударов по руке, потом схватила её за кисть, и вывернула кисть в обратную сторону.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имела место тупая травма пятого пальца правой кисти, включившая в себя обширное подкожное кровоизлияние в мягкие ткани и закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти со смещением.

Допрошенная в ходе судебного следствия при производстве по делу у мирового судьи эксперт ФИО11 пояснила, что механизм образования травмы, а именно - тупая травма кисти в виде перелома основной фаланги пятого пальца, кровоподтека мягких тканей – ударное воздействие тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы на среднюю треть основной фаланги пятого пальца наружной поверхности. При этом рука (кисть, ладонь, кулак) является тупым твердым предметом. После причиненного удара при установленных повреждениях, загиб кисти возможен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила бывшая супруга ФИО1 и сообщила о том, что она приедет забрать ребенка на выходные для совместного времяпровождения. Он сообщил ФИО1, что у ребенка температура, однако, спустя некоторое время ФИО1 приехала с ФИО10, позвонив сначала в домофон, а затем, зайдя в подъезд, стали громко стучать в дверь кармана, выражаясь нецензурной бранью. Открыв дверь, он запустил ФИО1 в «карман», она стала вести себя агрессивно, замахивалась на него руками, царапалась, наносила удары руками. В следующий момент из квартиры вышел сын, сказал, что поедет с матерью. Он согласился, зайдя в квартиру, сказал своей матери ФИО7, чтобы она собрала ребенка. После того, как ФИО7 вышла в подъезд вместе с внуком, ФИО1 набросилась на его мать, стала бить её руками, от чего ФИО7 стала закрывать лицо руками, в какой-то момент ФИО1 схватила ФИО7 за кисть и вывернула её. Он оттащил ФИО1, а также ФИО10, прижав их к стене. В это время сын побежал вниз по лестнице, он побежал вслед за ним, при этом слышал, как ФИО7 кричала ему, что ФИО1 сломала ей палец. Поднявшись в квартиру, он видел, что мизинец на правой руке находится в неестественном положении. В тот же день он с ФИО7 поехали в травмпункт, где матери поставили диагноз закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола ей позвонил ФИО8 и сообщил, что к ним домой приезжала ФИО1, чтобы забрать сына и в ходе произошедшего конфликта с ФИО7, ФИО1 сломала его матери палец, поинтересовавшись, где находится ближайший травмпункт. Впоследствии она видела ФИО7 с гипсом на правой кисти.

Заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на лестничной площадке седьмого этажа <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, в ходе конфликта причинила ей телесные повреждения.

Согласно рапорту начальнику ОУУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ, производство административный материал по факту получения телесных повреждений ФИО7 прекращено, в связи с установлением причинения ей телесных повреждений, отнесенных судебно-медицинским экспертом к категории средней тяжести.

Как следует из рапорта оперативного дежурного Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ из ОКБ № поступило сообщение о причинении ФИО7 закрытого перелома основной фаланги пятого пальца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имела место тупая травма пятого пальца правой кисти, включившая в себя обширное подкожное кровоизлияние в мягкие ткани и закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти со смещением, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании была исследованы доказательства, представленные стороной защиты, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров, которые, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между ФИО7 и ФИО1, связанных с расторжением брака и взаимоотношениями относительно несовершеннолетнего ребенка, разделяет это мнение и суд апелляционной инстанции, при этом находя необоснованными ссылки жалобы об отсутствии в приговоре оценки умыслу и мотиву действий подсудимой.

Оценив в совокупности доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.112 УК Российской Федерации.

Приведенные выше доказательства в приговоре мировым судьей изложены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренных положениями ст.240 УПК Российской Федерации, соблюден. Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Дело рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1. и квалификации ее действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Так показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8 носят последовательный характер, существенных противоречий в их показаниях, на которые указывает сторона защиты, как суд первой инстанции, так и судья районного суда, не установлено. Расхождения по времени длительности конфликта, которые изначально указывала потерпевшая (несколько минут), а затем 30 секунд, являются субъективным восприятием, а, кроме того, не влияют на квалификацию действий подсудимой, поскольку непосредственно причиной получения повреждений ФИО7 явились именно действия ФИО1

То обстоятельство, что специалист, допрошенный при производстве по делу судом апелляционной инстанцией, указал в качестве механизма получения закрытого перелома фаланги пятого пальца исключает возможность получения такого повреждения при загибе кисти, не исключает выводов экспертов о получении такового в результате воздействия тупого твердого предмета, которым может выступать, в том числе кулак, ладонь и так далее, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта). В этой же связи суд отвергает доводы жалобы о возможности получения ФИО7 указанных повреждений при иных обстоятельствах, как опровергающиеся материалами уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации, мировым судьей установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК Российской Федерации. Описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным; доказательства на которых основаны выводы мирового судьи в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре изложены в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "а" части 1 ст.78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно части второй названной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в настоящее время со времени совершения преступления, предусмотренного частью 1 ст.112 УК Российской Федерации, прошло более двух лет, то есть срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных частью 3 ст.78 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от следствия и суда не уклонялась, течение срока давности не приостанавливалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.24 УПК Российской Фежерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 ст.24 УПК Российской Федерации, является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из смысла, содержащегося в пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 ст.24 УПК Российской Федерации, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наказания за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 1 ст.112 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.389.13, пунктом 9 частью 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по части 1 ст.112 УК Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 ст.24, части 8 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО14 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденной – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принять участие лица, указанные в части 1 ст.401.2 УПК Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайств об этом.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк