Апелляционное определение № 33-2212/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ю.А. Оленбург

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело № (№)

УИД 42RS0019-01-2024-010626-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Трегубовой, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2025 года

по иску товарищества собственников недвижимости «Гайка» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Гайка», обратившись в суд с названным иском, ссылалось на то, что внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома № «адрес» от 20 мая 2015 года, оформленным протоколом от 20 мая 2015 года, в многоквартирном доме № в установленной законом порядке собственниками помещений принято решение о создании ТСН «Гайка».

ФИО4 в указанном доме на праве собственности принадлежит квартира «адрес», при этом обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик надлежаще не исполняет, в результате чего за период с апреля 2020 года по март 2023 года образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 46118 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт ? 17818 рублей 62 копейки; за период с апреля 2023 года по ноябрь 2024 года задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья ? 40325 рублей 51 копейка, по оплате взносов на капитальный ремонт ? 18732 рубля 94 копейки, за содержание мест общего пользования ? 2378 рублей 87 копеек.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района города Новокузнецка от 26 апреля 2023 года и 6 сентября 2024 года, соответственно, указанная выше задолженность по периодам взыскана с ответчика в пользу истца, после чего определениями мирового судьи того же судебного участка от 22 ноября 2024 года судебные приказы отменены на основании поступивших от должника ФИО4 возражений.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с апреля 2020 года по ноябрь 2024 года составляет 125374 рубля 92 копейки, в связи с чем начислены пени в сумме 50945 рублей 97 копеек, размер которых ответчиком самостоятельно уменьшен до 45000 рублей.

На основании изложенного, ТСН «Гайка» с учетом уточнения иска (л.д.160) в связи с частичным погашением долга ответчиком, просило взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года в размере 47 746 рублей 38 копеек; по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2023 года по ноябрь 2024 года ? 12 181 рубль 85 копеек; по оплате за содержание мест общего пользования за период с октября 2023 года по ноябрь 2024 года ? 2 378 рублей 87 копеек; пени за период с апреля 2020 года по ноябрь 2024 года ? 45 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ? 6 111 рублей 21 копейку, судебных расходов ? 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2025 года исковые требования ТСН «Гайка» удовлетворены, в его пользу с ФИО4 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги «адрес» за содержание и текущий ремонт за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года в размере 47746 рублей 38 копеек, взносы за капитальный ремонт за период с апреля 2023 года по ноябрь 2024 года – 12181 рубль 85 копеек, содержание мест общего пользования с октября 2023 года по ноябрь 2024 года – 2378 рублей 87 копеек, пени ? 45 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6111 рулей 21 копейка, судебных расходов по оплате услуг представителя ? 25 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с нее неустойки и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Просит учесть, что еще до вынесения решения суда она приняла меры к погашению задолженности, а длительная неоплата вызвана тем, что ответчик была вынуждена ухаживать за родителями-инвалидами. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, дают основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не обосновал, по каким причинам считает неустойку соразмерной нарушенному обязательству. Также ответчик считает чрезмерно завышенной взысканную судом сумму судебных расходов в сумме 25000 рублей, поскольку дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются одними из самых простых, учитывая, что она не спорила с основной суммой долга.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира «адрес», общей площадью 63,2кв.м, основании договора приватизации от 21 июля 1992 года (1/3 доля) и договора дарения от 18 ноября 1993 года (2/3 доли) (л.д.80-82).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Гайка», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29, 51-62).

Названным протоколом № также оформлено решение общего собрания о формировании ТСН «Гайка» фонда капитального ремонта, для формирования которого открыт специальный счет в ПАО Банк ВТБ (л.д.50).

Согласно сведениям лицевого счета и составленного истцом расчета, ответчик надлежаще обязательства по оплате жилищных услуг, внесению взносов в фонд капитального ремонта не исполняет (л.д.19-23), что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2024 года по делу №2-1254/2023 и по делу №2-36382024 на основании возражений должника отменены судебные приказы мирового судьи названного судебного участка, соответственно, от 26 апреля 2023 года и от 6 сентября 2024 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу ТСН «Гайка» задолженности по оплате жилищных услуг за период с февраля 2020 года по март 2023 года в размере 87 384 рубля 64 копейки, включая пени, и за период с марта 2023 года по июнь 2024 года в размере 49652 рубля 39 копеек на основании письменных возражений должника (л.д.63, 64).

По расчету истца, с учетом внесенных ответчиком в погашение задолженности сумм (л.д.150-155), задолженность за содержание и текущий ремонт жилья за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года составляет 47746 рублей 38 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2023 года по ноябрь 2024 года ? 12181 рубль 85 копеек, по оплате за содержание мест общего пользования за период с октября 2023 года по ноябрь 2024 года ? 2378 рублей 87 копеек, в связи с чем начислены пени в сумме 50945 рублей 97 копеек, размер которых самостоятельно уменьшен истцом до 45000 рублей.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны арифметически верными, поскольку соответствуют требованиям закона и сведениям о размерах установленных тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников, постановлениям правительства Кемеровской области ? Кузбасса об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, действующим в соответствующие периоды (л.д.37-49).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с ФИО4 в пользу ТСН «Гайка» задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире за содержание и текущий ремонт за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года в размере 47746 рублей 38 копеек, взносы за капитальный ремонт за период с апреля 2023 года по ноябрь 2024 года – 12181 рубль 85 копеек, содержание мест общего пользования с октября 2023 года по ноябрь 2024 года – 2378 рублей 87 копеек, пени ? 45 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ? 6 111 рублей 21 копейку, судебных расходов ? 25 000 рублей.

Решение суда в части наличия у ответчика задолженности перед ТСН «Гайка» по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, содержание мест общего пользования, в указанной истцом и взысканной судом сумме ФИО4 в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом апелляционной проверки не является, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исчисленный истцом размер неустойки в сумме 45000 рублей суд первой инстанции признал соразмерным последствиям нарушенных обязательств, учитывая уменьшение требований истцом, предъявленных первоначально, период неисполнения обязательств и их сумму. С учетом результата рассмотрения дела судом признаны разумными заявленные к возмещению расходы истца по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с решением суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме пени, исходя из того, что явной несоразмерности взысканной судом суммы (45000 рублей) последствиям нарушения обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг (исходя из периода неисполнения ответчиком обязательств ? с апреля 2020 года по ноябрь 2024 года (4,5 года) и суммы задолженности, имевшейся на дату предъявления иска) не установлено, при этом ответчиком каких-либо доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от оценки судом соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости; уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, которым в данном случае достаточных оснований для уменьшения пени не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом не учтен факт погашения ею в части задолженности в период рассмотрения дела, осуществления ею ухода за престарелыми родителями, безусловным основанием для снижения пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в силу вышеприведенных разъяснений. Кроме того, о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт ФИО4 в любом случае узнала при подаче ею возражений на судебные приказы, определения об отмене которых вынесены мировым судьей 22 ноября 2024 года. При этом из представленных ФИО4 платежных документов следует, что оплата в погашение задолженности за спорный период произведена ею только 2 декабря 2025 года (остальные документы к спорному периоду не относятся (л.д.156-159)), что в совокупности не позволяет прийти к выводу о своевременном принятии ответчиком мер к добросовестному исполнению обязательств и отсутствии у нее реальной возможности производить оплату коммунальных услуг в установленный законом срок.

Доводы о чрезмерности взысканной судом суммы по оплате юридических услуг, факт несения которых подтвержден документально, также являются несостоятельными.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов ТСН «Гайка» на основании договора на оказание юридических услуг от 16 декабря 2024 года (л.д.66) осуществляла ФИО7, которая участвовала в подготовке к судебному заседанию 30 января 2025 года, а также в судебных заседаниях 18 марта 2025 года (вынесено заочное решение), 12 и 19 сентября 2025 года (рассмотрение заявления об отмене заочного решения), 13 октября 2025 года, 2 и 4 декабря 2025 года; подготовила иск и уточненное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов (л.д.69, 134, 143, 162-163).

Оплата услуг ФИО7 произведена ТСН «Гайка» на основании платежных поручений на общую сумму 25000 рублей (л.д.65, 101-103, 141-142), что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Исходя из приведенных выше норм процессуального права и акта их толкования, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов на представителя подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Решение суда в части возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя нормам процессуального права и их разъяснениям соответствует, что доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуто.

Принимая во внимание объем, характер проделанной представителем истца работы, оценивая возражения ответчика, а также степень сложности гражданского дела, затраченное представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, значимость для истца защищаемого права, вынужденного при отсутствии своевременной оплаты коммунальных услуг нести судебные расходы, учитывая средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией адвокатов <адрес>, которые значительно превышают взысканную судом сумму, исходя из количественных показателей работы представителя, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из того, что заявленная стоимость услуг является разумной и не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о том, что данный спор не является сложным, а ответчик не оспаривала основную сумму задолженности, основанием для уменьшения взысканной судом суммы расходов на представителя не являются, поскольку указанную позицию ответчик выразила только в судебном заседании 2 декабря 2025 года, до этого против удовлетворения иска возражала, до этого заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой своего представителя, что, очевидно, привело к увеличению количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Других доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 ? без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Трегубова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.