Решение № 2-2104/2025 2-2104/2025~М-991/2025 М-991/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2104/2025

63RS0№-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 сентября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.В.,

при секретаре Макееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № на сумму 2 008 196,74 руб. для приобретения автомобиля Cherry TIGGO 7 PRO. ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору уступлены истцу. На основании соглашения об отступном вышеуказанное транспортное средство передано ответчиком истцу. На данный автомобиль судебными приставами-исполнителями постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий. В связи с изложенным истец не может оформить переход права собственности на автомобиль.

Ссылаясь на изложенное, истец просит освободить автомобиль Cherry TIGGO 7 PRO, VIN №, год выпуска 2020, цвет серый, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Царицынским ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО3, нотариус ФИО4, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ЦарицынскогоОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Часть 3 указанной статьи ГПК РФ определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № на сумму 2 008 196,74 руб. для приобретения автомобиля Cherry TIGGO 7 PRO, VIN №, год выпуска 2020, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор № № об уступке праве требования, по которому были переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном № №, согласно которому спорный автомобиль передан ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Разрешая спор, на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, поскольку истцом представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества, при этом, не являясь должником по данному исполнительному производству, он не должен нести негативные последствия в виде наложенных ограничений, препятствующих ему в постановке принадлежащего имущества на регистрационный учет и использования имущества по своему назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство Cherry TIGGO 7 PRO, VIN №, год выпуска 2020, цвет серый, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных в рамках:

-исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5;

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева