Постановление № 10-48/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Мировой судья Малышева Ю.А. Дело № 10-48/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Панюковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

защитника-адвоката Сологуба В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В.В. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ... не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ, с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием,

установил:

постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 75 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, принес апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи от ** ** ** в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что был неправильно применен уголовный закон, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Мировым судьей не в должной мере оценены данные о личности ФИО1, который с учетом совокупности данных о его личности сохраняет общественную опасность, является лицом склонным к совершению противоправных действий, на что указывают обстоятельства совершенного деяния и данные об иных фактах освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Также материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что написание ФИО1 объяснения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела было обусловлено установлением сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что не свидетельствует о добровольной явке с повинной ФИО1

Кроме того, мировым судьей не разъяснены ФИО1 юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, а именно, что прекращение уголовного дела не влечет реабилитации в совершенном деянии.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит отмене.

Защитник просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая ходатайство защитника-адвоката Сологуба В.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мировой судья установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, мировой судья исходил из того, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, ..., ..., ..., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознав свои действия и сделав правильные выводы, в ходе дознания давал правдивые и признательные показания, что выражается в его объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела ** ** **. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции необходимые для раскрытия преступления сведения, о которых не было известно, чем способствовал быстрому расследованию преступления, общественно-опасных последствий в результате действий ФИО1 не наступило, ущерб возместил в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу положений ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Так, мировой судья не принял во внимание и не дал оценку тому, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование и уголовное дело по обвинению в совершении ** ** ** преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Следовательно, ФИО1 в период осуществления в отношении него уголовного преследования за совершение ** ** ** преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подозревается в совершении ** ** ** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Согласно ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение вышеуказанных положений мировой судья не разъяснил подсудимому основания прекращения дела, право возражать против такого решения и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции не привел убедительных, основанных на материалах дела и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий подсудимого, безусловно свидетельствующих о его деятельном раскаянии, который в силу предыдущего правопослушного поведения и совершения таких действий перестал бы быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии принятия дела к производству.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает: обстоятельства дела и личность ФИО1, ..., и полагает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми со стадии принятия дела к производству.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Костюнина Н.Н.