Апелляционное постановление № 10-8266/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 01-0023/2025

Судья фио Материал № 10-8266/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и защитника - адвоката Костецкого Д.Г., представившего удостоверение № 14764 от 25.12.2015г. и ордер № 3231 от 28.03.2025г.,

подсудимого фио и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 19691 от 10.08.2022г. и ордер № 31 от 15.04.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Костецкого Д.Г. и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, -

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работавшего в ФТС РФ, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого,

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работавшего в ФТС РФ, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого,

- оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 01 июля 2025 года.

Выслушав выступления подсудимых фио и фио, защитников – адвокатов Костецкого Д.Г. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года удовлетворено ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 01 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костецкий Д.Г., приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что в постановлении судом не приведено конкретных фактов о попытках фио скрыться от суда, равно как и о его действиях, свидетельствующих о воспрепятствовании правосудию. В течение длительного времени фио был неоднократно допрошен органами предварительного следствия, однако каких-либо попыток скрыться от следствия не предпринимал и являлся по вызовам следователя. В постановлении суд посчитал невозможным применить к подсудимому фио меры пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, однако не привел соответствующих оснований и мотивировки таких выводов. Продление меры пресечения в виде содержания под стражей не отвечает требованиям справедливости. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.М. в защиту фио, приводя положения Постановлений Пленумов ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывая, что обжалуемое решение было вынесено без исследования каких-либо письменных материалов дела, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую. Решение суда основано на ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, который не представил суду доказательств необходимости продления срока содержания под стражей. В обоснование необходимости продления срока содержания под стражей суд указал, что адрес регистрации фио находится в значительном удалении от места рассмотрения дела. фио проживал и был задержан в квартире его матери, расположенной в адрес. Суд не проверил причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению. У суда нет достоверных доказательств совершения фио инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о том, что фио может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, также несостоятельны, так как инкриминируемое ему преступление совершено в 2019 году, с тех пор фио неоднократно вылетал за пределы России и каждый раз возвращался, а производство следственных действий, направленных на сбор доказательств, окончено. Сведений, указывающих, что фио пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, в суд не предоставлено. У фио прочные социальные связи в адрес, он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за детьми. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту работы характеризуется положительно, за свою успешную трудовую деятельность неоднократно поощрялся ведомственными наградами и государственными наградами России и иных стран, у него диагностировано онкологическое заболевание, которое требует специализированного лечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере до сумма прописью.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио оставлена без изменения с продлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей по ходатайству прокурора суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, в том числе тяжесть вмененных преступлений, все данные о личности подсудимых, имевшиеся в уголовном деле и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняются фио и фио, данные об их личностях, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная и продленная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом категории преступлений, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио и фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объёмом уголовного дела.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, в том числе с учетом того, что фио и фио обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеют постоянного и легального источника дохода, являются гражданами иностранного, не имеют постоянного места жительства на адрес, осведомлены о лицах, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и фио во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио и фио, состоянии здоровья, наличии у фио малолетних детей, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для содержания подсудимых под стражей, не имеется.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1