Приговор № 1-161/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1- 161/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Новгородской области Глумскова Д.Д.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Петрова А.И.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего пятерых детей, без образования, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей пятерых детей, без образования, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в вечернее время 22 мая 2017 года вступила в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение лома металла с приусадебного участка дома № по ул.<адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, совместно с ФИО2 в период времени с 18 часов до 22 часов 22 мая 2017 года умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путём свободного доступа с придомовой территории указанного дома тайно, из корыстных побуждений, похитили лом черного металла: три металлических рельса весом 87 кг каждый, а также металлический газовый ящик весом 50 кг, общим весом 311 кг, стоимостью 3110 руб., принадлежащие ФИО1, после распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению причинив, тем самым последней ущерб на указанную сумму.

Она же, около 23 часов 22 мая 2017 года, находясь у дома № по ул.<адрес>, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника и осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проникла в помещение указанного дома, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: полуторный комплект спального белья «Шуйский ситец», стоимостью 720 рублей; кабель медный двужильный сечением 4 мм, общей длиной 44 метра по цене 38 руб. 50 коп. за метр, стоимостью 1694 руб.; чугунную плиту с кругами стоимостью 2025 руб.; чугунную плиту с кругами стоимостью 450 руб.; две печные чугунные задвижки по цене 180 руб. каждая, стоимостью 360 руб.; чугунную печную дверцу стоимостью 280 руб.; металлический уголок размером 5х5см, длиной 1,5 метра стоимостью 45 руб.; металлический уголок размером 5х5см длиной 1,2 метра стоимостью 36 руб., после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на общую сумму 5610 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Так как обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.15 УК РФ совершённые ФИО3 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 июля 2017 года №191/17 ФИО2 как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права совместно с адвокатом (т.1 л.д.73-74).

В соответствии со статьей 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (т.1 л.д.165); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.187); женат, имеет пятерых детей (т.1 л.д.162); по месту жительства главой поселения характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.161); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.164); на психиатрическом учёте, на учёте у нарколога не состоит (т.1 л.д.190), на туберкулёзном учёте не состоит (т.1 л.д.193), тяжёлых хронических заболеваний не установлено (т.1 л.д.195); не работает, в отделе занятости населения Марёвского района не состоит (т.1 л.д.197), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т.1 л.д.199), постоянного источника дохода не имеет; состоит на воинском учёте, освобождён от призыва на военную службу, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья (т.1 л.д.201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Исследованием личности подсудимой ФИО3 установлено, что она не судима (т.1 л.д.116,117); к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.123); замужем, имеет пятерых детей (т.1 л.д.110, 113); невоеннообязанная; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.1 л.д.115); главой муниципального района характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.112); в центре занятости населения на учёте не состоит; на психиатрическом, наркологическом учёте в ГОБУЗ «Марёвская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.125), на туберкулёзном учёте не состоит (т.1 л.д.128); на диспансерном учёте в ГОБУЗ «Марёвская ЦРБ» состоит с диагнозом «артериальная гипертензия»; не работает, в отделе занятости населения Марёвского района на учёте не состоит (т.1 л.д.132), является получателем выплаты лицу, осуществляющему уход (т.1 л.д.134), иного постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой ФИО4, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

Наказание подсудимой назначается по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу заявлен гражданский иск в сумме 8720 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 иск признали, пояснив, что частично возместили ущерб, причинённый преступлением.

Гражданский иск ФИО1 суд признает по праву, поскольку сумма иска требует дополнительных расчетов.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-простыню, пододеяльник, хранящиеся при уголовном дела– надлежит вернуть потерпевшей.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате труда эксперта в сумме 3600 рублей, по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе предварительного следствия в сумме 11935 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 550 рублей, суд признает процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшей ФИО1 её право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

-простынь, пододеяльник – вернуть потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Валдайский районный суд.

Обжалование приговора возможно в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильности применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А. Никитина