Решение № 2-210/2025 2-210/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-210/2025

Дело № 2-210/2025

12RS0014-01-2025-000319-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СоветскКоммунКомплект» обратилось с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 <данные изъяты>, являлся работником данной организации <данные изъяты>, состоял в должности водителя автомобиля (<данные изъяты>, во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно – транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование», а также по полису КАСКО в САО «ВСК». В результате происшествия транспортному средству <данные изъяты>. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 <данные изъяты>. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз». Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2025 года с истца в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации, взысканы убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Требование о добровольном возмещении истцу убытков в виде выплаченной по решению суда суммы, ответчиком оставлены без удовлетворения. <данные изъяты> трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в счет возмещения ущерба третьему лицу - САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СоветскКоммунКомплект» ФИО2 <данные изъяты>. иск поддержала по изложенным в нём основаниям, <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. с иском не согласился, <данные изъяты>

Представитель ответчика - адвокат Рыбаков <данные изъяты>. в судебном заседании в иске просил отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для данной категории споров.

Третье лицо <данные изъяты>., а также представители САО «ВСК», АО «Согаз», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

В представленном суду письменном пояснении третьего лица САО «ВСК, страховой компанией подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наступления страхового случая, страхователем по которому является <данные изъяты>., чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании. Указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. составила <данные изъяты> и превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что явилось полным уничтожением застрахованного имущества. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. САО «ВСК» произвело <данные изъяты>. страховую выплату в размере <данные изъяты>, из которых в счет утраты товарной стоимости потерпевшему было выплачено <данные изъяты>, поэтому лимит страховой выплаты по договору ОСАГО уменьшился до <данные изъяты>). При обращении САО «ВСК» в Арбитражный суд с иском к ООО «СоветскКоммунКомплект» о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы (<данные изъяты>

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что <данные изъяты>

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты> был заключен трудовой договор <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции водителя мусоровоза на осуществление деятельности в области обращения с отходами, за совершение в процессе своей деятельности правонарушения водитель отвечает в пределах, определяемых административным, уголовными и гражданским законодательством Российской Федерации. За причинение материального ущерба водитель отвечает в пределах, определенных трудовым, уголовным или гражданским законодательством Российской Федерации (п.п. 5.2, 5.3 инструкции).

Путевым листом, имеющимся в материалах дела, подтвержден факт осуществления ФИО1 <данные изъяты>. трудовой деятельности в ООО «СоветскКоммунКомплект» <данные изъяты>

Приказом ООО «СоветскКоммунКомплект» от <данные изъяты> года трудовой договор с ФИО1 <данные изъяты>. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно полису полное КАСКО от 5 февраля 2023 года, <данные изъяты>. застраховал в САО «ВСК» свое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Период страхования полисом определен с 5 февраля 2023 года по 4 февраля 2024 года.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 5 <данные изъяты> года, а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты>.. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела заключению ООО «СГ-Консалт», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>.

Платежными поручениями <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответу САО «ВСК» от <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу АО «СОГАЗ» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> с ООО «СоветскКоммунКомплект» в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взысканы убытки, причиненные дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 5 августа 2023 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Факт перечисления истцом в пользу САО «ВСК» взысканной по решению суда суммы подтвержден платежным поручением от <данные изъяты>.

Требование в адрес ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> о добровольном возмещении ООО «СоветскКоммунКомплект» убытков в виде выплаченной по решению суда суммы, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Виновником дорожно– транспортного происшествия признан ФИО1 <данные изъяты>.. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> с ООО «СоветскКоммунКомплект» в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взысканы убытки, причиненные указанным дорожно - транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачена САО «ВСК» истцом <данные изъяты>. По факту причинения работником ФИО1 <данные изъяты>. ущерба ООО «СоветскКоммунКомплект» как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и после исполнения судебного решения какой-либо служебной проверки не проводилось, иных мероприятий, свидетельствующих о соблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности, также не проводилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности соблюдении требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка ни по факту дорожно- транспортного происшествия, ни для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, о чем также было заявлено его представителем в судебном заседании. Комиссия для расследования дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с ФИО1 <данные изъяты> не истребовались, доказательств ознакомления ФИО1 <данные изъяты>. с заключением служебного расследования не представлено, следовательно, ответчик был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба. Требование о возмещении ущерба было заявлено к ФИО1 <данные изъяты>, то есть после состоявшегося решения Арбитражного суда Республики Марий Эл, которым с истца в пользу САО «ВСК» был взыскан ущерб от дорожно – транспортного происшествия.

Тот факт, что истцом представлены доказательства вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между этим, не освобождают истца ООО «СоветскКоммунКомплект» от обязанности, возложенной на него законом, а именно положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проведения проверки в отношении работника до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

Учитывая не проведение ООО «СоветскКоммунКомплект» проверки, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 <данные изъяты>., то есть нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, доводы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд ими не пропущен, а также доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) в данном случае правового значения не имеют.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать

Дело рассмотрено в пределах исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2025 года.

Судья И.Н. Шемуранов