Приговор № 1-246/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-246/2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

подсудимых: ФИО1, <дата> года рождения, <......> судимого:

- <дата><......> районным судом <......> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании постановление <......> районного суда <......> области от <дата> неотбытая часть наказания обязательных работ заменена на 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца: <......> судимого:

- <дата><......> районным судом <......> области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен <дата>;

- <дата><......> районным судом <......> области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- <дата><......> районным судом <......> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

защитников – адвокатов: Ершова А., Борцова В.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном совершении кражи имущества, принадлежащего Разумному Ю., из дома, расположенного по адресу: <адрес>, пришли к вышеуказанному дому, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что их противоправные действия никто не видит, через проем в окне незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно из корыстных побуждений похитили печную плиту стоимостью <......> рублей, <......> колосника стоимостью <......> рублей <......> копеек за один, на сумму <......> рублей, <......> поддувальные дверцы стоимостью <......> рублей за одну, на сумму <......> рублей, дверцу топочную стоимостью <......> рублей, а всего на общую сумму <......> рублей, принадлежащие ФИО3 похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Разумному Ю. имущественный ущерб на сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> около 15 часов ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу металлических деталей из дома № по <адрес>, принадлежащего Разумному Ю. Они знали, что Разумный Ю. в настоящее время в данном доме не проживает. ФИО1 согласился и они, взяв с собой ломик и 2 полимерных мешка, пошли к дому Разумного Ю. Подойдя к дому, они увидели, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, а в одном из окон отсутствует 4 шипки. После чего, через окно они проникли в веранду дома, затем через деревянную дверь зашли в кухню, где в углу находилась кирпичная печка, которую стали разламывать руками. Разломав кирпичи, в принесенные с собой мешки сложили печную плиту, 2 колосника, 2 печные дверцы с дымоходов, 2 дверцы с печки. После этого они через окно вылезли из дома. Затем ФИО2 позвонил своему знакомому Б.С., у которого имеется автомобиль «Жигули» и попросил отвезти их в пункт приема металла в <адрес>. Б.С. согласился, подъехал к ним, они загрузили в багажник 2 мешка с похищенными деталями и поехали в <адрес>. В пункте приема металла они сдали металл на <......> рублей, которые поделили между собой (л.д. 51-53;61-63).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 оглашенные показания подтвердили, пояснили, что вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, готовы восстановить отопительную печь в доме потерпевшего Разумного Ю., поскольку приобрели плиту, дверцы и колосники.

Исследовав материалы дела, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установленной.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Разумного Ю., из которых следует, что в настоящее время он проживает в <адрес>. До <дата> он проживал по адресу: <адрес>. Когда уезжал, то из дома на <адрес> он забрал бытовую технику, оставил лишь мебель. Дом отапливался печкой, на которую в <дата> он сам устанавливал печную плиту, дверцы, колосники. Перед отъездом в <адрес> он закрыл входную дверь на навесной замок. В <адрес> он приезжает два раза в год. В <дата> он приезжал для того, чтобы выкопать картофель, окна и двери дома повреждений не имели. <дата> он приехал в <адрес> и обнаружил, что в доме отсутствует окно, ведущее в веранду дома, входная дверь была закрыта на навесной замок. Зайдя в кухню, он обнаружил, что печка разобрана, пропали: печная плита стоимостью <......> рублей, <......> колосника стоимостью <......> рублей <......> копеек за один, общей стоимостью <......> рублей, <......> поддувальные дверцы стоимостью <......> рублей за одну, дверца топочная стоимостью <......> рублей, общий ущерб от кражи составил <......> рублей (л.д.<......>);

- свидетеля А.Т., согласно которым он занимается приемом металла у населения, его организация находится по адресу: <адрес>. В <дата> в пункт приема металла приехал житель <адрес> ФИО2, с которым был незнакомый ему парень. Парни занесли печную плиту, <......> колосника, <......> печные дверцы, находящиеся в двух мешках, он взвесил принесенные изделия, на весах было примерно <......> кг. Он принял данные изделия как лом черного металла, отдал парням около <......> рублей, после чего парни уехали (л.д.<......>);

- показаниями свидетеля Б.С., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в собственности его отца имеется автомобиль «Жигули», которым пользуется он. В <дата> в послеобеденное время ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его и ФИО1 в <адрес> в пункт приема металла, который расположен на территории электродного завода, он согласился. На <адрес> он подъехал к ФИО2 и ФИО1, которые погрузили 2 мешка в багажник его автомобиля, и они поехали в <адрес>. Он понял, что в мешках металл, но не спрашивал у парней, откуда данный металл. В <адрес> он высадил ФИО2 и ФИО1 около пункта приема металла, а сам поехал домой.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Разумного Ю. от <дата>, согласно которому он просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности за кражу печной плиты, колосников, печных дверец из дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь закрыта на навесной замок, в веранде дома имеется окно, в котором отсутствуют 4 шипки. В правом углу кухни расположена отопительная печь, которая повреждена (л.д.<......>);

- справкой Чистоозерного потребительского общества «Строитель» от <дата>, согласно которой стоимость печной плиты составляет <......> рублей, стоимость <......> колосника составляет <......> рублей <......> копеек, стоимость топочной дверцы составляет <......> рублей, стоимость поддувальной дверцы составляет <......> рублей (л.д.<......>).

Оценивая вышеизложенные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, существенных расхождений и противоречий по обстоятельствам дела указанные показания не имеют, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Кроме того, указанные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденным им в судебном заседании.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит, что они предварительно договорившись между собой о совместном совершении кражи имущества, принадлежащего Разумному Ю., из дома, расположенного по адресу: <адрес>, именно с целью кражи, незаконно проникли в вышеуказанный дома, где, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Разумному Ю., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как «с незаконным проникновением в жилище», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что подсудимые проникли в дом потерпевшего противоправно, против воли собственника, с целью хищения находящегося в данном жилище имущества.

Несмотря, на то, что на момент совершения хищения в доме по адресу: <адрес> никто не проживал, однако как следует из показаний потерпевшего Разумного Ю., дом является пригодным для проживания, аварийным не признавался, перед отъездом в <дата> входную дверь он закрыл на замок, окна и двери повреждений не имели.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, т.е. перед совершением кражи, между подсудимыми состоялась предварительная договоренность о совместном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, при этом они совместно, согласованно выполнили объективную сторону данного состава преступления, их действия были направлены на реализацию единого преступного умысла.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, а также в связи с отсутствием сведений о наличии у них психических заболеваний, суд признает, подсудимых вменяемыми лицами и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых: ФИО1 и ФИО2, которые судимы, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно; ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, у ФИО2 – наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, будучи ранее (<дата>) судимым за совершение умышленного преступления.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство у ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, полагая, что иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. При этом при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая признание вины, раскаяние в содеянном и другие смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления.

Поскольку преступление по данному приговору совершено <дата>, то есть до вынесения приговора <......> районным судом <......> области от <дата>, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор <......> районного суда <......> области от <дата>, в отношении ФИО1 (с учетом постановления <......> районного суда <......> области от <дата>) и ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор <......> районного суда <......> области от <дата> в отношении ФИО2 по вышеуказанным основаниям также подлежал самостоятельному исполнению. Однако, в связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора испытательный срок по приговору <......> районного суда <......> области от <дата> истек, указание на самостоятельное исполнение приговора <......> районного суда <......> области от <дата> нецелесообразно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного ими преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО1 и ФИО2 Д меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Разумным Ю. заявлен гражданский иск на сумму 7795 рублей.

В судебное заседание Разумный Ю. не явился, как следует из телефонограммы от <дата> он желает и согласен, чтобы подсудимые восстановили печь своими силами, суд расценивает указанную позицию как отказ от исковых требований, в связи с этим производство по гражданскому иску Разумного Ю. на сумму 7795 рублей, подлежит прекращению, исходя из ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с фактическим отказом от гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Ершову А. в ходе предварительного расследования в размере 3000 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В. в ходе предварительного расследования в размере 3000 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку подсудимые трудоспособны, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не установлено, не названы они и подсудимыми.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому, обязав их 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <......> районного суда <......> области от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Разумного Ю. на сумму 7795 рублей - прекратить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом Ершовым А. в размере 3000 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В. в размере 3000 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд суда через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий л.п. Максимейко А.А.